Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-2478/14 по делу N А50-15061/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-15061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление (ИНН: 5946004472, ОГРН: 1025902282636) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Александровне (ИНН: 594600012101, ОГРИП: 304594236300131) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 (судья Антонова Е.Д.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А50-21891/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что рассмотрение спора в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлечет гражданско-правовых последствий для правоотношений сторон по настоящему делу, принятие во внимание выводов судов по делу, вытекающему из публично-правовых отношений, при рассмотрении спора о недвижимом имуществе, по мнению Управления, незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попова Т.А. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судами, Управление по настоящему делу обратилось с иском об обязании освободить занимаемое предпринимателем Поповой Т.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, и передать его арендодателю по акту приёма-передачи, ссылаясь на прекращение между сторонами арендных правоотношений.

Вместе с тем, по делу N А50-21891/2013 Арбитражного суда Пермского края предпринимателем Поповой Т.А. заявлено требование о признании незаконным отказа Главы Оханского муниципального района Пермского края в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, общей площадью 79,6 кв. м.

Принимая во внимание, что по делу N А50-21891/2013 предпринимателем оспорен отказ в реализации преимущественного права на выкуп того помещения, об освобождении которого Управление обратилось с иском по делу N А50-15061/2013, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный акт по делу N А50-23101/2013 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства правомерности отказа в реализации права на выкуп спорного нежилого помещения имеют значение для рассмотрения спора о правомерности пользования этим помещением предпринимателя Поповой Т.А.

Доводы Управления о том, что не могут быть приняты во внимание выводы судов по делу, вытекающему из публично-правовых отношений, при рассмотрении спора о недвижимом имуществе противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-15061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев