Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Озорниной Оксаны Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Озорниной О.А. - Янченко К.Ю. (доверенность от 13.08.2013 серии 23АА N 2327066);

Максимова Николая Викторовича - Аникина Т.В. (доверенность от 22.01.2014 77АБ N 1804109), Мовчан Е.А. (доверенность от 22.01.2014 77АБ N 1804110);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Макарова Н.П. (доверенность от 16.04.2013 48АА N 0499821);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Палеев И.М. (доверенность от 03.06.2013);

общества "Металлургический холдинг" - Киселева Е.А. (доверенность от 13.06.2013), Березин М.Ю. (доверенность от 01.1.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1) договора от 28.11.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - общество "УК УЗПС"), заключенного между обществом "Металлургический холдинг" и Озорниной О.А. в части следующих условий:

- покупатель в оплату вышеуказанной доли в уставном капитале общества уплачивает в пользу продавца денежные средства в размере 10 000 000 000 руб. в срок до 30.12.2007;

- в случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки в оплате;

- обеспечением исполнения обязательств покупателя по данному договору является поручительство закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский ММЗ"),

- продавец вправе заключить с покупателем договор займа на сумму 10 000 000 000 руб. на срок до 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором займа;

- в соответствии с действующим законодательством до момента полной оплаты доля в уставном капитале общества считается в залоге у продавца;

2) расчетную операцию - платеж, исполненный обществом "Металлургический холдинг" со своего расчетного счета N 40702810463010000849 в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкций и развития" путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Озорниной О.А. N 4081780101000008582 в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24" в сумме 7 000 000 000 руб. согласно платежному поручению от 16.01.2008 N 193 со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору купли/продажи доли в обществе УК ООО УЗПС от 28.11.2007";

3) расчетную операцию - платеж, исполненный обществом "Металлургический холдинг" со своего расчетного счета N 40702810463010000849 в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкций и развития" путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Озорниной О.А. N 4081780101000008582 в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24" в сумме 2 600 000 000 руб. согласно платежному поручению от 24.01.2008 N 128 со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору купли/продажи доли в УК ООО УЗПС от 28.11.2007",

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Озорниной О.А. на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 818 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 отменено; признаны недействительными:

1) договор от 28.11.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества "УК УЗПС", совершенный между обществом "Металлургический холдинг" и Озорниной О.А., признан недействительным в части следующих условий:

- покупатель в оплату вышеуказанной доли в уставном капитале общества уплачивает в пользу продавца денежные средства в размере 10 000 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2007;

- в случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки в оплате.

2) Расчетная операция - платеж, исполненный обществом "Металлургический холдинг" со своего расчетного счета в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкций и развития" путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Озорниной О.А. в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24" в сумме 7 000 000 000 руб. согласно платежному поручению от 16.01.2008 N 193.

3) Расчетная операция - платеж, исполненный обществом "Металлургический холдинг" со своего расчетного счета в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкций и развития" путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Озорниной О.А. в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24" в сумме 2 600 000 000 руб. согласно платежному поручению от 24.01.2008 N 128.

В остальной части в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции отказал; взыскал с Озорниной О.А. в пользу общества "Металлургический холдинг" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 818 750 руб.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Озорнина О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)) и процессуального права (ст. 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований конкурсного управляющего просит отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии заинтересованности между Озорниной О.А. и обществом "Металлургический холдинг". Озорнина О.А. не является индивидуальным предпринимателем, возможность определять принимаемые решения в обществе "Металлургический холдинг" у Озорниной О.А. отсутствует. Озорнина О.А. не входит в группу лиц с должником. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий обязан доказать, что именно в результате исполнения сделки были или могут быть причинены убытки. Факт причинения убытков не подтвержден материалами дела. Денежные средства не выбывали из-под контроля общества "Металлургический холдинг" на длительное время. Суд установил, что, получив от должника денежные средства в качестве выкупной цены за долю в уставном капитале общества "УК УЗПС", Озорнина О.А. сразу передала их по договору займа под контроль общества "Металлургический холдинг". Следовательно, взыскание с Озорниной О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 818 750 руб. является нарушением принципа справедливости. Заявитель жалобы полагает, что, установив факт безвозмездного пользования денежными средствами со стороны должника в оспариваемый период, суд наложил на Озорнину О.А. дополнительную обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как ими безвозмездно пользовалось само общество "Металлургический холдинг". По мнению Озорниной О.А., иск не направлен на восстановление нарушенных прав должника, что является основанием для отказа в иске. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям Озорниной О.А. и должника по заключению и исполнению договора купли-продажи доли общества "УК УЗПС" и договора займа в их взаимной связи. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений.

В дополнении к кассационной жалобе Озорнина О.А. ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об уплате процентов на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу от 13.04.2014 Максимов Н.В. просит данную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Максимов Н.В. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена между незаинтересованными лицами, убытки у должника и/или кредиторов либо возможности причинения таких убытков отсутствуют. По мнению Максимова Н.В., требование конкурсного управляющего по признанию недействительным оспариваемого договора в части конкретных условий не могут быть удовлетворены; требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Новолипецкий металлургический комбинат", конкурсный управляющий должника и открытое акционерное общество "Макси-Групп" просят оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 Озорниной О.А. (продавец) и обществом "Металлургический холдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "УК УЗПС" (далее - договор от 28.11.2007), согласно п. 1 которого продавец уступает покупателю, а покупатель принимает долю размером 100% уставного капитала общества "УК УЗПС" номинальной стоимостью 100 000 руб.

В п. 5 названного договора установлено, что покупатель в оплату вышеуказанной доли в уставном капитале общества уплачивает в пользу продавца денежные средства в размере 10 000 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2007.

В случае нарушения покупателем срока оплаты по данному договору покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки в оплате (п. 6 договора от 28.11.2007).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору от 28.11.2007 явилось поручительство общества "Нижнесергинский ММЗ" (п. 7 названного договора).

Кроме того, в п. 8 договора от 28.11.2007 определено, что продавец вправе заключить с покупателем договор займа на сумму 10 000 000 000 руб. на срок до 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором займа.

По платежным поручениям от 16.01.2008 N 193 на сумму 7 000 000 000 руб., от 24.01.2008 N 128 на сумму 2 600 000 000 руб. со ссылкой на оплату доли в уставном капитале общества "УК УЗПС" обществом "Металлургический холдинг" Озорниной О.А. перечислены денежные средства в общей сумме 9 600 000 000 руб.

На основании письма генерального директора общества "Металлургический холдинг" о возврате денежных средств, перечисленных со ссылкой на договор от 28.11.2007 в связи с их ошибочным перечислением от 08.02.2008 Озорниной О.А. по платежным поручениям от 12.02.2008 N 138 на сумму 5 300 000 000 руб., от 14.02.2008 N 838 на сумму 4 300 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма б/н от 08.02.2008", возвращены должнику денежные средства на общую сумму 9 600 000 000 руб.

Озорниной О.А. и должником 20.02.2008 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость выкупаемой доли по оспариваемому договору купли-продажи уменьшена с 10 000 000 000 руб. до 100 000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2008 N 352 на сумму 100 000 руб. оплата доли произведена должником в полном объеме.

Таким образом, доля в размере 100% в уставном капитале общества "УК УЗПС" приобретена обществом "Металлургический холдинг" за 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, со ссылкой на ст. 10, 167, 168, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Указав на недоказанность факта причинения убытков кредиторам или должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными отдельных условий договора от 28.11.2007, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, в результате совершения данной сделки кредиторам причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными следующих условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "УК УЗПС": обеспечение исполнения обязательств покупателя по данному договору является поручительство общества "Нижнесергинский ММЗ", продавец вправе заключить с покупателем договор займа на сумму 10 000 000 000 руб. на срок до 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором займа; в соответствии с действующим законодательством до момента полной оплаты доля в уставном капитале общества считается в залоге у продавца; суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные условия не могут повлечь причинения ущерба должнику и кредиторам. Право на заключение договора займа имеется у сторон и вне указания на это в оспариваемом договоре, условия в части залога является воспроизведением действующей в рассматриваемый период правовой нормы. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части заявителем жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно квалифицировал оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является также установление факта причинения или возможность причинения в результате совершения сделки убытков должнику или его кредиторам.

В материалы дела представлен отчет, учитывающий всю корпоративную структуру владения, финансовое состояние и размеры чистых активов дочерних активов общества "УК УЗПС" - отчет общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" "О проведении согласованных аналитических процедур" в отношении погашения за период с 04.12.2007 по 31.12.2011 внешней финансовой задолженности перед третьими лицами, сформировавшейся в группы компаний открытого акционерного общества "Макси-Групп" по состоянию на 03.12.2007, а также в отношении анализа источников погашения указанной внешней финансовой задолженности, в котором величина чистых активов общества "УК УЗПС" составляет отрицательную величину (- 1 727 000 руб.), что исключает возможность определения стоимости доли в уставном капитале общества "УК УЗПС" в размере 10 000 000 000 руб.

Согласно отчету закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги России" от 07.07.2009 N 46/09 "Об определении рыночной стоимости 100% доли (бизнеса) общества УК УЗПС" рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале на дату совершения спорной сделки составляла 1 432 000 руб., при этом в данном отчете отмечено крайне неблагополучное финансовое состояние общества "УК УЗПС", в том числе убыточность деятельности, несоответствие нормативным уровням показателей абсолютной, срочной и общей ликвидности, отсутствие собственных оборотных средств, отрицательность величины собственного капитала компании, отсутствие ведения производственной деятельности, отсутствие в собственности земельных участков, зданий, сооружений, машин, оборудования, прочих основанных средств, запасов, численность сотрудников в три человека.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-21155/2009 общество "УК УЗПС" признано несостоятельным (банкротом). Согласно определению о завершении конкурсного производства от 13.10.2011 в конкурсную массу поступило 42,178 тыс. руб. На дату закрытия реестра требований кредиторов в состав третьей очереди реестра включены требования шести кредиторов с общей суммой требований 204 824 727 руб. 80 коп. Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Принимая во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А60-26251/2011, согласно которому на момент совершения оспаривавшегося в том обособленном споре зачета (на сумму 117 200 876 руб. 00 коп.) задолженность общества "УК УЗПС" как заемщика по возврату суммы займа в размере 300 млн. руб. была нереальна ко взысканию; при этом сумма займа, которую суд посчитал заведомо невозможной ко взысканию несопоставима (существенно ниже) по размеру с суммой сделки по оспариваемому договору в 10 млрд. руб., суд апелляционной инстанции установил, что цена 100% доли в уставном капитале общества "УК УЗПС" не составляла и не могла составлять 10 000 000 000 руб. на дату заключения оспариваемой сделки, сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценности для должника, которой ему и его кредиторам причинены убытки.

О том, что сделка была убыточной для должника, помимо изложенного свидетельствует и то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности и неудовлетворительную структуру баланса, что подтверждается анализом финансового состояния общества "Металлургический холдинг". Так, за 2007 год краткосрочные обязательства должника составляли 30 906 811 000 руб., долгосрочные обязательства 28 101 000 руб. По итогам 2007 года у должника образовался убыток в размере 109 801 000 руб. В итоге, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, имея признаки неплатежеспособности, должник принимает на себя дополнительное обязательство по выплате 10 млрд. руб. и частично исполняет его на сумму 9,6 млрд. руб., перечисляя денежные средства заинтересованному лицу.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12, применительно к сделкам купли-продажи убыточность сделки может выражаться, например, в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что цена доли в уставном капитале общества "УК УЗПС" не завышена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были причинены убытки, суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив, что Озорнина О.А. уже в момент заключения спорного договора знала о том, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности и она получает неосновательное обогащение, исходя из того, что поскольку с 16.01.2008 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 7 млрд. руб., а с 24.01.2008 в общей сумме 9,6 млрд. руб. находились в распоряжении Озорниной О.А., принимая во внимание то, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена при чрезмерно завышенной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Озорниной О.А. в пользу общества "Металлургический холдинг" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 57 818 750 руб.

Довод о том, что доказательства причинения убытков должнику отсутствуют, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного.

Довод Озорниной О.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об уплате процентов рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании недействительной сделки должника по п. 2 названной статьи подается арбитражным управляющим от своего имени. Данные сделки по своей природе относятся к оспоримым.

В ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Кондратьев В.Л. утвержден на должность конкурсного управляющего общества решением суда от 28.03.2012. С заявлением об оспаривании сделки должника Кондратьев В.Л. обратился в суд 27.03.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Озорниной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин