Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1446/14 по делу N А47-16821/2012

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А47-16821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-16821/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анохина Виктора Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Анохин В.С.) задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 068 079 руб., пени в сумме 286 432, 41 руб., штрафа в сумме 369 118, 50 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 136 971 руб., пени в сумме 49 161, 31 руб., налоговых санкций в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 68 635 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 994, 11 руб., пени по земельному налогу в сумме 315 601, 5 руб., налоговых санкций в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 25.09.2013 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принятие обстоятельств, фактически не подтвержденных доказательствами.

По мнению налогового органа, деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Анохину В.С., отвечает признакам предпринимательской, в связи с чем доход, полученный в рамках ее осуществления, правомерно обложен налогами в рамках общей системы налогообложения.

Инспекция считает несостоятельным вывод судов о необходимости применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Налоговый орган указывает на то, что обязанность по уплате земельного налога не была своевременно исполнена Анохиным В.С. как предпринимателем, а исполнена как физическим лицом, в связи с чем нет оснований признавать решение инспекции недействительным в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога, непредставление налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Анохина В.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 17-32/1390 и вынесено решение от 30.12.2011 N 17-28/39941.

Решением инспекции от 28.02.2012 N 16-01-28/04888 внесены изменения в выше указанное решение налогового органа, в соответствии с которым Анохин В.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 281 852,10 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 185 901,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб.; начислены пени в общей сумме 664 483,39 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу, взимаемый по ставке, уст. пп.2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зач. в бюджеты город. округов в размере 1 295 412 руб., НДФЛ - 618 092 руб., НДС - 1 069 763 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС - 13 200 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС - 7 680 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 116 390 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов послужили выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества и не уплате в связи с этим налогов как индивидуальным предпринимателем по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.02.2012 N 16-15/02357, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

В целях взыскания доначисленных сумм налогов инспекцией выставлены в адрес Анохина В.С. требования об уплате налога, пени, штрафов: от 15.03.2012 N 15984, 15985, 16039.

Посчитав обоснованным доначисление указанных выше сумм налогов, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по НДС в размере 1 068 079 руб., пени в сумме 286 432, 41 руб., штрафа в сумме 369 118, 50 руб., по ЕСН в сумме 136 971 руб., пени в сумме 49 161, 31 руб., штрафные санкции в соответствии со ст. 119, пунктом 1 ст. 122, пунктом 1 ст. 126 НК РФ в размере 68 635 руб., пени по НДФЛ в сумме 994, 11 руб., пени по налогу на землю в сумме 315 601, 50 руб., штрафные санкции в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что передача спорных помещений в аренду не отвечает признакам предпринимательской деятельности, поскольку не была связана с получением дохода в виде арендной платы. Также судами признан неверным расчет налогов, пеней и штрафов, произведенный налоговым органом без учета расходов, необходимых для содержания недвижимого имущества

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Налоговое законодательство не дает определения понятию предпринимательская деятельность, в связи с чем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ указанное понятие применяется в том значении, как оно определено в гражданском праве.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Вывод судов о том, что деятельность Анохина В.С. по передаче недвижимого имущества в пользование не является предпринимательской является необоснованным, исходя из следующего.

Судами установлено, что Анохин В.С, являясь собственником недвижимого имущества (торговых помещений и земельного участка), систематически на основании договоров аренды в 2008-2010 гг. осуществлял деятельность по передаче его в пользование своим родственникам: Великодному В.С. (внук), Великодной Т.В. (дочь), Шевкуновой М.Ф. (жена брата); Самойленко А.В. (дружеские отношения, служебная зависимость), а также ООО "Рынок - Центральный" и ООО "СУС-6", в которых являлся учредителем и руководителем.

Как следует из материалов дела, сам вид принадлежащего Анохину В.С. имущества не предполагает его использование в личных, семейных целях, а, напротив - говорит о его предназначении для использования в предпринимательской деятельности.

Приобретение указанного имущества и распоряжение им свидетельствуют о цели извлечения дохода от его использования.

Согласно пояснениям Анохина В.С. и арендаторов уплачиваемые ими суммы являлись компенсацией расходов собственника на содержание имущества в состоянии, пригодном для осуществления предпринимательской деятельности, а также на компенсацию её расходов по уплате НДФЛ.

Учитывая изложенное, деятельность Анохина В.С. направлена на получение дохода. Отсутствие получения прибыли как разницы между доходами и расходами не является обстоятельством, в связи с которым деятельность Анохина В.С. не может быть квалифицирована как предпринимательская.

Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения в этой части.

Суды установили, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств Анохина В.С. в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует требованиям, а также общим принципам налогового законодательства.

Налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией следующим способом: в качестве доходов приняты суммы арендной платы, согласованные сторонами в договорах аренды. Налогоплательщику предоставлено право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов от суммы дохода, предусмотренный п. 1 ст. 221 НК РФ.

При определении суммы НДС, ЕСН право на налоговый вычет и учет расходов Анохину В.С. не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ при определении объекта налогообложения в целях исчисления ЕСН, налогоплательщик, уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с их извлечением.

Аналогично в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ рассчитывается НДФЛ.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 разъяснено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Подпунктами 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что Анохин В.С. не относил свою деятельность к предпринимательской и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод доходов на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, суды верно указали на то, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов и вычетов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом в силу п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, налогоплательщик не может быть лишен права учитывать обоснованные вычеты при исчислении НДС при их документальном подтверждении.

Налоговый орган в данном случае не может ссылаться в качестве основания для отказа в праве на отсутствие декларирования вычетов, поскольку налогоплательщик, не считая себя плательщиком НДС, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него лишь по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что неприменение названных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов, исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на коммунальные и налоговые платежи, ремонт помещений, в связи с чем признали требования налогового органа о взыскании сумм ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также пеней по НДФЛ неправомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно указанных выводов судов подлежат отклонению, поскольку их не опровергают, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В отношении начислений по земельному налогу за 2008-2010 гг. суды правомерно исходили из несоблюдения инспекцией требований о направлении физическим лицам - плательщикам указанного налога - налоговых уведомлений с указанием суммы налога, подлежащей уплате.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-16821/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова