Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1730/14 по делу N А60-41552/2012

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-41552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-41552/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу по требованию открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") о включении в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 22 940 374 руб. 18 коп., в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (далее - Пидгородецкий И.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.12.2012 N 66 АА 1379850);

общества "Уралтрансбанк" - Степановских Е.А. (доверенность от 07.11.2013 N 602).

Общество "Уралтрансбанк" 20.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в третью очередь реестра кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 22 940 374 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 (судья Самойлова Т.С.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Булкина А.Н.) определение от 18.11.2013 отменено, требования общества "Уралтрансбанк" в размере неосновательного обоагщения 22 940 374 руб. 18 коп. включены в третью реестра требований кредиторов должника Пидгородецкого В.А.

Пидгородецкий В.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права. По мнению заявителя, общество "Уралтрансбанк", отказываясь от принятия произведенного должником как поручителем спорного платежа в счет погашения соответствующего долга основного должника по кредитному договору, злоупотребило правами, так как в результате указанных действий общества "Уралтрансбанк" должник лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и не получил то, на что вправе был рассчитывать при добросовестном и обычном поведении общества "Уралтрансбанк" как хозяйствующего субъекта. Заявитель полагает, что в условиях надлежащим образом исполненных им обязательств, общество "Уралтрансбанк", отказавшись от принятия надлежащего исполнения, действовало исключительно с целью не дать возможность должнику исполнить обязательства по кредитным договорам и не допустить перехода прав по договорам залога к должнику, как к лицу, исполнившему обязательства, и создало условия увеличения задолженности перед обществом "Уралтрансбанк" у других солидарных должников по данным обязательствам.

Общество "Уралтрансбанк" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.06.2013 Пидгородецкий В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Митюшев Дмитрий Владимирович.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012 по делу N 2-2135 (2012) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2013 по тому же делу установлено, что 13.07.2012 Пидгородецкий В.А. в качестве поручителя на основании договоров поручительства от 16.06.2010 N 1 со своего расчетного счета перечислил на счет общества "Уралтрансбанк" 22 940 374 руб. 18 коп. в счет погашения процентов, штрафа, просроченной задолженности и пени по кредитным договорам N 38-10_В от 16.06.2010 и N 52-10_С от 16.06.2010 за общество "Восход".

Общество "Уралтрансбанк" 17.07.2012 возвратило вышеуказанные денежные средства в сумме 22 940 374 руб. 18 коп. на расчетный счет Пидгородецкого В.А., открытый в Банк ВТБ 24 (ЗАО), указав в основании для возврата денежных средств - несоответствие наименования плательщика наименованию плательщика в поле назначения платежа.

В этот же день 17.07.2012 общество "Уралтрансбанк" направило заявления в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которых судебными приставами-исполнителями подразделения судебных приставов Ленинского района г. Нижний Тагил вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Пидгородецкого В.А., открытом в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Общество "Уралтрансбанк" 19.07.2012 отозвало исполнительные листы, по которым взыскивался долг с Пидгородецкого В.А. по кредитным договорам от 16.06.2010 N 38-10_В и N 52-10_С.

В дальнейшем спорные денежные средства перечислены судебными приставами в рамках соответствующих исполнительных производств обществу "Уралтрансбанк" в счет погашения задолженности должника как поручителя по другим обязательствам.

Ссылаясь на то, что в связи с возвратом денежных средств в размере 22 940 374 руб. 18 коп. на счет Пидгородецкого В.А., произведенного 17.07.2012, у последнего возникло неосновательное обогащение, общество "Уралтрансбанк" обратилось с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, с учетом обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами судов общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что перечисление должником на счет общества "Уралтрансбанк" денежных средств в размере 22 940 374 руб. 18 коп. произведено надлежащим образом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, а общество "Уралтрансбанк" незаконно отказалось принять указанное исполнение от должника, чем лишило его возможности в дальнейшем реализовать свои права в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права на залоговое имущество. При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства, возвращенные обществом "Уралтрансбанк", не являются неосновательным обогащением должника по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку должник не мог неосновательно обогатиться за счет его собственных средств, так его действия по исполнению договорных обязательств выражали волю на погашение этих обязательств, и какого-либо участия к возврату ему платежа он не принимал, имущественную выгоду не получил, в то же время должник был лишен возможности погашения за счет реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Пидгородецкий В.А. исполнил свои обязательства по договорам поручительства, а общество "Уралтрансбанк" по своей инициативе без волеизъявления поручителя отказалось принять исполнение. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что возврат денежных средств произведен в отсутствие правовых оснований и обязательство исполнено должником надлежащим образом, то объем обязательств должника был уменьшен на спорную сумму, которая в то же время возвращена должнику. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что с использованием одной и той же суммы исполнены и признаны исполненными обязательства на сумму в два раза превышающую сумму спорного платежа, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии имущественной выгоды на стороне должника. Суд апелляционной инстанции также указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого правового последствия как признание обязательства исполненным в случае отказа кредитора от принятия исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела N 2-2135 (2012) принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего обособленного спора, то в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2013 по делу N 2-2135 (2012) имеют при рассмотрении настоящего обособленного спора преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные указанными судебными актами не подлежат вновь доказыванию в рамках данного спора.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2135 (2012), исследовав и оценив как оплату Пидгородецким В.А. в качестве поручителя денежных средств в сумме 22 940 374 руб. 18 коп. обществу "Уралтрансбанк" в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 38-10_В от 16.06.2010 и N 52-10_С от 16.06.2010, так и возврат обществом "Уралтрансбанк" данной суммы на счет Пидгородецкого В.А., признали в такой ситуации, независимо от возврата спорной денежной суммы, что денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 38-10_В от 16.06.2010 и договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010 являются исполненными в размере 22 940 374 руб. 18 коп.

При этом данный факт указан в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 19.12.2012 по делу N 2-2135 (2012).

Суды общей юрисдикции исходили из того, что возврат обществом "Уралтрансбанк" спорной денежной суммы должнику является незаконным, а также из того, что действия общества "Уралтрансбанк" по возврату спорных денежных средств с одновременным ходатайством о наложении ареста на расчетный счет должника, являются злоупотреблением правами.

В то же время в обоснование настоящих требований общество "Уралтрансбанк" ссылается на то, что спорные денежные средства возвращенные обществом "Уралтрансбанк" должнику являются неосновательным обогащением должника за счет общества "Уралтрансбанк", поскольку возврат данных денежных средств должнику произведен в отсутствие правовых оснований.

Между тем, как указано выше, вопрос, касающийся уплаты должником обществу "Уралтрансбанк" спорных денежных средств, и вопрос, касающийся того, как общество "Уралтрансбанк" распорядилось данными денежными средствами, уже являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в рамках дела N 2-2135.

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исполнение должником обязательств по кредитным договорам и действия общества "Уралтрансбанк" по поводу отказа от принятия данного исполнения, исследованы и оценены судами общей юрисдикции в рамках обязательственных отношений, возникших из кредитных договоров и договоров поручительства, при этом суды общей юрисдикции, несмотря на возврат обществом "Уралтрансбанк" спорной денежной суммы непосредственно Пидгородечкому В.А., признали надлежащим исполнение должником по договорам поручительства и кредитным договорам.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) Но по смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Предъявляя настоящие требования в самостоятельном порядке, общество "Уралтрансбанк" фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 2-2135, и переоценить обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно только в рамках гражданского дела N 2-2135 и противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Пидгородецкий В.А. не мог неосновательно обогатиться за счет его собственных средств, поскольку его действия в силу договорных обязательств выражали волю на погашение этих обязательств, какого-либо участия к возврату ему платежа он не принимал, имущественную выгоду не получил, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 22 940 374 руб. 18 коп., так как тот факт, что обязательства по погашению кредиторской задолженности в указанной сумме исполнены должником надлежащим образом, установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем возврат денежных средств в данном случае не является неосновательным обогащением Пидгородецкого В.А. в смысле ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел и то, что Пидгородецкий В.А. был лишен возможности погашения за счет реализации залогового имущества, поскольку обязанности поручителя надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поручительства, корреспондировала обязанность общества "Уралтрансбанк" принять соответствующее исполнение, в то время как общество "Уралтрансбанк" незаконно отказалось принять исполнение поручителя, чем лишило поручителя возможности в дальнейшем реализовать, свои права в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права на залоговое имущество. В связи с чем вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-2135 установлено, что тот факт, что общество "Уралтрансбанк" возвратило денежные средства на счет плательщика, заявив одновременно ходатайство о наложении ареста на этот счет, свидетельствует о злоупотреблении обществом "Уралтрансбанк" правами и искусственном создании неблагоприятных для себя последствий неисполнения обязательств по этим кредитным договорам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает ошибочными и основанными на неправильном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку возврат спорных денежных средств осуществлен в отсутствие к тому правовых оснований, при том, что с использованием одной и той же суммы исполнены и признаны исполненными обязательства на сумму в два раза превышающую сумму спорного платежа, то на стороне должника образовалась имущественная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, а также о том, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого правового последствия как признание обязательства исполненным в случае отказа кредитора от принятия исполнения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ошибочность сделанных выводов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А60-41552/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева