Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-2123/14 по делу N А60-24524/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-24524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А60-24524/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Соколова С.В. (доверенность от 20.02.2014 N 3828).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - общество "УК "Люксжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования и оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, в сумме 452 485 руб. 02 коп. в отношении квартир, расположенных в г. Саратов по адресам: 2-й Совхозный проезд, д. N 5-А, ул. Огородная, д. N 204 и N 212, 1-й Прессовый проезд, д. N 3-А, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2013 в порядке ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России как собственник спорных квартир и главный распорядитель денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "УК "Люксжилсервис" удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу истца взысканы 452 485 руб. 02 коп. долга, 10 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 12 049 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", взыскание с него спорных сумм неправомерно, поскольку, как полагает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, которому данное имущество передано на праве оперативного управления. Заявитель считает, что данную обязанность несет исключительно собственник.

Кроме того, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" полагает, что общество "УК "Люксжилсервис" не представило доказательств, подтверждающих нахождение указанного в исковом заявлении недвижимого имущества в спорный период на праве оперативного управления именно у ответчика. Как отмечает заявитель жалобы, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о передаче на праве оперативного управления названного имущества Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района"), не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими аналогичное право ответчика, являющегося правопреемником указанного учреждения, на недвижимое имущество в спорный период, поскольку содержащиеся в названных выписках сведения могли стать неактуальными.

Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, полагая содержащиеся в нем выводы незаконными и необоснованными. Заявитель просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждение своей позиции Минобороны России ссылается на недоказанность истцом факта нахождения спорных квартир на праве оперативного управления у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации такого права именно за ответчиком.

То обстоятельство, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", которому указанное в исковом заявлении имущество изначально передано собственником в оперативное управление, по мнению Минобороны России, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по содержанию данного имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "УК Люксжилсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные квартиры. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников помещений в данных домах и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Собственником квартир N 1-3, 8, 9, 15, 17, 22, 27, 28, 30-32, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63-65, 67- 69, расположенных в доме N 5-А по 2-му Совхозному проезду; N 15, 23, 31, 47, 51, 55, 103, 111, 186, 201, 217, 220, 225, 236, 237, 244, 247, 251, расположенных в доме N 212 по ул. Огородная; N 58, расположенной в доме N 204 по ул. Огородная, д. N 3-А; N 40, расположенной в доме N 3-А по 1-му Прессовому проезду в г. Саратов, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Указанное имущество было закреплено собственником на праве оперативного управления за учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО".

В период с 01.06.2012 по 31.12.2012 общество "УК "Люксжилсервис" осуществляло управление и оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные квартиры, и услуги по отоплению данных квартир.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" возложенных на него законом обязательств по оплате указанных услуг в полном объеме, общество "УК "Люксжилсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорных квартир на праве оперативного управления у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", сославшись на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что данным имуществом распоряжается Федеральное государственное казенное учреждение "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, выступающее в качестве наймодателя по договору социального найма. С учетом данных обстоятельств суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в домах, в которых находятся спорные квартиры, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что с учетом представленных в материалы дела выписок о регистрации права оперативного управления за учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", факта реорганизации данного учреждения в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", а также обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-61055/2012 и N А60-37482/2012, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорное имущество не находится на праве оперативного управления у ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства и придя к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены квартиры, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, а также коммунальных услуг для нужд отопления данных квартир, арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием доказательств оплаты учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" оказанных услуг, руководствуясь нормами ст. 210, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу взаимосвязанного толкования норм ст. 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст. 30, ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные в рамках гражданских дел N А40-61055/2012 и N А60-37482/2012, в которых участвовали те же лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи спорных квартир в оперативное управление учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, как на субъект соответствующего ограниченного вещного права, возложена обязанность по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

Учитывая, что факт оказания обществом "УК "Люксжилсервис" в спорный период услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры, а также жилищно-коммунальных услуг подтвержден документально, а расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет и признав его правильным, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ввиду изложенного довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что указанная обязанность может быть возложена исключительно на собственника имущества, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение ответчика основано на неверном толковании вышеизложенных норм действующего законодательства.

Доводы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны России относительно недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в спорный период на праве оперативного управления именно у ответчика со ссылкой на утрату актуальности сведений, содержащихся в представленных истцом выписках о государственной регистрации права, на отсутствие документов государственной регистрации права оперативного управления именно за ответчиком, а также на наличие в материалах дела договоров социального найма, в которых в качестве нанимателя значится другое юридическое лицо, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные квартиры. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При заявлении возражений относительно исковых требований обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Между тем учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", заявляя доводы об отсутствии у него в настоящее время права оперативного управления на названное имущество, соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца и свидетельствующих о том, что имущество выбыло из его владения, не представило. Аналогичных доказательств в подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов не представлено и Минобороны России (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил, что бремя содержания квартир, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и переданных в оперативное управление, несет учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" как правопреемник учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".

Изложенные в кассационных жалобах возражения и доводы заявителей являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны России - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Поскольку учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А60-24524/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета 2000 (две) тысячи рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова