Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1672/14 по делу N А76-12586/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-12586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Челябинскотделстрой") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-12586/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Микуров С.В. (доверенность от 11.05.2014), Заславский Г.Л. (директор, паспорт);

инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

ООО "Челябинскотделстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2013 N 17/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 515 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 376 185,35 руб., начисления пеней в сумме 887 140 руб., штрафа в сумме 695 054,27 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.11.2013 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 515 руб., НДС в сумме 99 182 руб., размер штрафных санкций уменьшен 2 раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 10.01.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части начисленных пеней по НДС в сумме 26 614 руб., применения ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 39 653 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 277 003,35 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 327 700,34 руб., пеней по НДС в сумме 860 526 руб., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в этой части в удовлетворения заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Челябинскотделстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 17.04.2013 N 6 о проведении в срок, не превышающий 1 месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 15.05.2013 N 17/15.

Решением УФНС России по Челябинской области от 21.06.2013 N 16-07/007625 указанное решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за 1 - 3 кварталы 2010 года в сумме 3 277 003,35 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецСтройЭнерго".

Инспекцией установлено, что в целях исполнения договора подряда от 11.01.2009 N 6, заключенного МУП "ПОВВ" (заказчик) с ООО "Челябинскотделстрой" (генподрядчик), обществом в лице директора Заславского Г.Л. с ООО "СпецСтройЭнерго" (субподрядчик) в лице директора Танаева Б.В. заключен договор подряда от 12.03.2010 N 11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика капитальный ремонт сетей и оборудования канализационных насосных станций МУП "ПОВВ".

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора подряда от 12.03.2010 N 11 в части обязанностей субподрядчика предусмотрено, что все поставляемые для капитального ремонта материалы, оборудование, конструкции должны иметь соответствующие документы, удостоверяющие их качество и возможность применения для выполняемых работ, согласованные с МУП "ПОВВ" и генподрядчиком. До начала работ субподрядчик должен предоставить генподрядчику проект организации работ и график производства работ, согласованный сторонами. После выполнения работ субподрядчик должен передать генподрядчику исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с видами выполненных работ, в том числе: акты на скрытые работы, приемо-сдаточный акт, исполнительный чертеж и схему, акт испытания оборудования, сертификаты качества примененных материалов.

При этом обществом вопреки требованию инспекции не представлены к проверке документы, оформление которых предусмотрено договором подряда от 12.03.2010 N 11, такие как проекты организации работ и графики производства работ, согласованные сторонами (до начала выполнения работ), акты на скрытые работы, исполнительные чертежи и схемы, акты испытания оборудования, сертификаты качества примененных материалов (после выполнения работ).

Основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецСтройЭнерго", послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 01.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. 02.08.2011 ООО "СпецСтройЭнерго" в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области.

Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах ООО "СпецСтройЭнерго", в период с 03.08.2007 по 02.08.2011: 454081, Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, 102.

В соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией проведен осмотр адреса местонахождения, указанного в учредительных документах ООО "СпецСтройЭнерго": 454081, Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, 102. В ходе осмотра (акт осмотра от 22.11.2012) налоговым органом установлено, что по данному адресу находится офисное здание, собственниками которого являются физические лица.

Инспекцией проведены допросы указанных физических лиц, в ходе которых установлено, что за период с 01.01.2010 и по настоящее время договоры аренды (субаренды) с ООО "СпецСтройЭнерго" не заключались. Фактически работники ООО "СпецСтройЭнерго" по данному адресу в указанный период не находились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 N А76-12610/2012 решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 N 2643А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным. Во исполнение решения суда ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 19.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СпецСтройЭнерго".

Представленные обществом к проверке справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройЭнерго" подписаны от имени руководителя ООО "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 19.06.2008 являлся Поткин А.Н., с 20.06.2008 по 27.10.2009 Пензина Е.Ю., с 28.10.2009 по 01.08.2011 Танаев Б.В., с 31.08.2011 по 19.09.2012 Пушкарева О.А.

В ходе допросов Поткин А.Н. и Танаев Б.В. отрицали причастность к деятельности указанной организации.

Допросы свидетелей проведены налоговым органом в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 99 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, указанные лица не воспользовались.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 21.12.2012 N 640 подписи от имени Танаева Б.В. в документах ООО "СпецСтройЭнерго" выполнены не им, а другим лицом.

Довод общества о том, что заключение эксперта является незаконным, составленным с нарушением норм законодательства, рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный. Нарушений инспекцией норм статьи 95 НК РФ в части назначения, проведения и оформления результатов почерковедческой экспертизы судами не установлено.

Учитывая изложенное, установив, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "СпецСтройЭнерго", оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Довод заявителя о том, что в материалах проверки содержатся документы, не относящиеся к данной проверке, также отклонен судами, поскольку в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговый орган при проведении камеральной или выездной налоговой проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, в том числе протоколов допросов, документов, полученных до проведения выездной налоговой проверки.

При рассмотрении материалов дела по факту полноты вручения инспекцией обществу приложений с актом проверки судами нарушений не установлено.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Челябинскотделстрой" Заславского Г.Л. (протокол допроса от 29.01.2013 N 11), который пояснил, что для работы на объектах МУП "ПОВВ" обществом привлекались подрядные организации: ООО "ИнКом" (руководитель Типушков СВ.), ООО "Уралсветтоорг" (руководитель Володин В.В.), ООО "ИЦ УСК-9" (руководитель Смоловский В.В.), ООО "ГидроЭнергоСтрой" (руководитель Руденко А.В.), ООО "СпецСтрой-2", с данными организациями общество сотрудничает долгое время. При этом основными факторами отбора подрядных организаций являются наличие своей материально-технической базы, оборотных средств, лицензий, качество работ, сроки выполнения работ и стоимость, работа без предоплаты.

Обязанность по поиску подрядных организаций возложена на инженера общества Абызова А.Н., который осуществляет технический надзор за ходом выполненных работ и приемку работ у субподрядных организаций.

Согласно протоколу допроса Абызова А.Н. основными подрядчиками общества в проверяемом периоде являлись ООО "Уралсветторг", ООО "Инженерные коммуникации", ООО "ЧелябГазСтрой", ООО "Энтос", ООО "Нелетная погода", ООО "ТехСтро".

Инспекцией проведены опросы директоров субподрядных организаций, выполнявших для общества работы на объекте МУП "ПОВВ", которые подтвердили, что выполняли работы по заданию ООО "Челябинскотделстрой" на объекте МУП "ПОВВ" и указали, что для допуска на объект МУП "ПОВВ" организация должна представить полный пакет документов, который включает в себя допуск к СРО, кроме того, подрядчик должен иметь соответствующую техническую базу.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам общества и ООО "СпецСтройЭнерго" установлено, что денежные средства в сумме 21 482 577,43 руб., которые поступали на расчетный счет ООО "СпецСтройЭнерго" от ООО "Челябинскотделстрой" с назначением платежа "по договору подряда", далее направлялись с назначением платежа "за стройматериалы".

Впоследствии эти денежные средства в течение непродолжительного периода времени перечислялись в адрес контрагентов 3 звена (ООО "Челторг", ООО "Логотех", ООО "Агрострой"), имеющих признаки "номинальных" организаций.

В ходе анализа финансовых потоков по расчетному счету ООО "СпецСтройЭнерго" не установлено фактов перечисления денежных средств на оплату труда наемных работников, без которых ООО "СпецСтройЭнерго" не могло бы выполнить объем работ на объекте МУП "ПОВВ", поскольку собственные сотрудники у ООО "СпецСтройЭнерго" отсутствуют. Также по расчетному счету контрагента не имеется перечислений за аренду имущества, транспортных средств, расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей.

Ссылка общества на то, что ООО "СпецСтройЭнерго" оказывало подрядные работы и другим юридическим лицам, правомерно отклонена судами, поскольку выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО "Челябинскотдслстрой", в связи с чем инспекцией в ходе проверки оценивались сделки, заключенные только между обществом и ООО "СпецСтройЭнерго".

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СпецСтройЭнерго" не было исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют имеющиеся у общества учредительные документы, свидетельство о постановке на учет данной организации, выписка из ЕГРЮЛ, а также копия паспорта Танаева Б.В., при этом общество является добросовестным налогоплательщиком, полученная им налоговая выгода экономически оправдана, судами не приняты по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) с указанным контрагентом в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, общество в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Суды отметили, что общество, осуществляя длительные трудовые отношения с постоянными подрядчиками, выбрало в качестве исполнителя технически сложных работ (капитальный ремонт сетей и оборудования канализационных насосных станций на объектах МУП "ПОВВ") ООО "СпецСтройЭнерго", которое не имеет деловой репутации и необходимой материально-технической базы для выполнения этих работ.

Наличие у ООО "СпецСтройЭнерго" допуска к СРО не свидетельствует о добросовестности контрагента, поскольку для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимому у организации имущества, в то время как ООО "СпецСтройЭнерго" согласно сведениям ФИР с момента постановки на налоговый учет и до исключения из ЕГРЮЛ не имело основных средств, трудовых ресурсов.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетельство СРО выдано в мае 2010 (04.05.2010 с началом действия), а договор подряда подписан в марте 2010 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, вступая с указанным контрагентом во взаимоотношения, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества в этой части отказано правомерно.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде обществом по договору купли-продажи от 17.02.2011 осуществлена реализация транспортных средств взаимозависимому юридическому лицу - ООО "Стандарт-Проект", при этом ООО "Стандарт-Проект" в качестве арендодателя на следующий день после заключения договора купли-продажи от 17.02.2011 сдало ООО "Челябинскотделстрой" в аренду эти транспортные средства по договорам аренды от 18.02.2011 N 1/38, от 18.02.2011 N 1/202, от 18.02.2011 N 1/204.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций по указанным сделкам.

Удовлетворяя требования в этой части, суды исходили из следующего.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суды установили, что факт взаимозависимости ООО "Челябинскотделстрой" и ООО "Стандарт-Проект" подтверждается материалами дела.

На основании п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия их во внешнем виде могут не учитываться.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги определяется одним из трех методов:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам ("информационный метод");

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные методы применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Для поиска официального источника информации, а также при его отсутствии налоговый орган вправе осуществить экспертизу, либо привлечь специалиста (независимого оценщика) на основании ст. 95, 96 НК РФ.

Для признания налоговых правонарушений при совершении сделок между взаимозависимыми лицами инспекция обязана доказать несоответствие уровня применяемых ими цен рыночным ценам.

В ходе проверки в соответствии со ст. 96 НК РФ инспекцией с целью получения информации об уровне рыночной стоимости аналогичного товара (транспортные средства), реализованного обществом в 2011 году в адрес ООО "Стандарт-Проект", а также услуг по сдаче в аренду аналогичных транспортных средств, сдаваемым в аренду ООО "Стандарт- Проект" обществу в 2011 году, привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, а именно: сотрудник Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП).

Привлечение специалиста осуществлено на основании договора на оказание услуг от 13.12.2012 N 2592/5, заключённого между ЮУТПП и инспекцией, согласно которому ЮУТПП оказывает налоговому органу консультационные услуги в области внутреннего ценообразования стоимости товара (транспортные средства: Газ-3302, 2004 г.в., VIN ХТН33020041922791; ИЖ-27175-036, 2006 г.в., VIN XWK27175060010478; Зил-450850, 2005 г.в.,VIN ХТР45085050000194), услуг по сдаче в аренду данных транспортных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, используя накопленный опыт и знания.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на территории РФ, то есть являются источником официальной информации.

ЮУТПП для исследования предоставлены копии технических паспортов на транспортные средства, договоры купли-продажи, аренды транспортных средств, заключенных между обществом и ООО "Стандарт-Проект".

Специалистом ЮУТПП при проведении исследования изучен ценовой рынок по сделкам с идентичными (однородными) товарами, услугами в сопоставимых условиях, а именно:

рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 определена путем индексирования текущей стоимости аналогичных транспортных средств при помощи цепных индексов потребительских цен, публикуемых Росстат, по группе товаров "Автомобили" в Челябинской области;

рыночная стоимость аналогичных услуг по аренде аналогичных транспортных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 определена расчетным путем по результатам согласования двух подходов: затратного, при котором величина арендной платы рассчитана методом компенсации издержек доходами; сравнительного, при котором в качестве аналогов используются данные справочника "ЧелСЦена" о стоимости аренды аналогичных автомобилей за 1 машино-час, включающей расходы на оплату труда водителя, топливные расходы, затраты на текущий ремонт и расходы по управлению.

По итогам исследования ЮУТПП в письме от 30.01.2013 N 324/13 предоставлена инспекции информация об уровне среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств и услуг по аренде аналогичных транспортных средств на рынке г. Челябинска, согласно которой определена средняя рыночная стоимость реализованных автомобилей вышеуказанным специалистом по результатам анализа рынка продажи аналогичных автомобилей на текущий момент времени, путем индексирования текущей стоимости при помощи цепных индексов потребительских цен, публикуемых Росстатом, по группе товаров "Автомобили" в Челябинской области. Указан диапазон рыночной стоимости в руб. (без учета НДС).

Используя предоставленную ЮУТПП информацию, инспекция установила, что:

обществом реализованы в адрес взаимозависимой организации (ООО "Стандарт-Проект") транспортные средства по цене более чем на 20% ниже средней рыночной стоимости идентичных транспортных средств в аналогичных условиях;

стоимость услуг взаимозависимой организации (ООО "Стандарт-Проект") по предоставлению в аренду обществу транспортных средств отклоняется в сторону увеличения более чем на 20% от средней рыночной стоимости идентичных услуг в аналогичных условиях.

Учитывая указанную информацию, инспекция определила налоговые обязательства ООО "Челябинскотделстрой" по налогу на прибыль организаций и НДС за 2011 год, а именно, налоговым органом для расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2011 год применена средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств (между минимальной и максимальной стоимостью транспортных средств) и средняя рыночная стоимость услуг по аренде 1 машино-часа аналогичных транспортных средств коммерческого назначения на рынке г. Челябинска.

Между тем судами установлено, что состояние автомобилей на дату реализации указанных (спорных) автомобилей при расчете определения рыночной цены специалистом не учитывалось, не приведены в письме специалиста ЮУТПП сведения аналогов рынка, какие официальные источники легли в основу анализа рынка продажи, также не указано.

Сведения об аналогичных автомобилях на текущий момент реализации определялись специалистом ЮУТПП путем использования объявлений, прайс-листов иных организаций, Интернет-сайтов, из юридических изданий "Из рук в руки", "Коммерческий вестник".

При этом оценщикам ЮУТПП поручалось предоставить информацию о рыночной стоимости транспортных средств и рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду данных транспортных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (письмо руководителю ЮУТПП от 12.12.2012 N 15-11/045635, п. 1.1 договора N 2592/5 от 13.12.2012).

Вместе с тем даты размещения указанных объявлений (2012-2013 гг.) не соответствуют дате реализации спорных автомобилей (февраль 2011 года).

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что указанная информация не соответствует ст. 40 НК РФ, поскольку сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости реализованных автомобилей (техническое состояние автомобилей).

Суды также отметили, что сравнительный подход, использованный оценщиком, не соответствует методу сравнения цены сделок с идентичным (однородным) товаром, являющемуся приоритетным в силу п. 10 ст. 40 НК РФ.

В нарушение п. 11 ст. 40 НК РФ оценщиком не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на идентичный, однородный товар.

При определении средней рыночной цены экспертом учитывались не конкретно заключенные сделки по реализации движимого имущества, а предложения о заключении договоров. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что сравнивались цены на транспортные средства (автомобили), обладающие сходными характеристиками.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что представленная информация специалиста-эксперта не может быть положена в основу определения рыночной стоимости реализованных транспортных средств.

Поскольку ст. 40 НК РФ установлен особый порядок определения рыночных цен для целей налогообложения, отличный от общего порядка проведения оценки, несоблюдение установленной указанной нормой права последовательности определения рыночных при проведении оценки исключает возможность применения такой информации для определения рыночной цены реализованных транспортных средств.

Рыночная стоимость услуг по аренде транспортных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 специалистом определялась расчетным путем по результатам согласования двух подходов:

затратного, при котором величина арендной платы рассчитана методом компенсации издержек доходами. Затратный подход к оценке рыночной арендной ставки представляет собой т.н. "обратную задачу" теории оценки, при известной стоимости актива (найденной сравнительным и/или затратным подходами) и норме доходности определяется чистый операционный доход и ставка аренды.

сравнительного подхода, при котором в качестве аналогов используются данные Справочника "ЧелСЦена" о стоимости аренды аналогичных автомобилей за 1 машино-час, включающей расходы на оплату труда водителя, топливные расходы, затраты на текущий ремонт и расходы по управлению. Перечисленные выше статьи расходов не учитывались при определении месячной арендной платы за пользование автомобилем.

Относительно определения рыночной стоимости услуг по аренде транспортных средств в 2011 году суды также указали на неправомерность применения средней рыночной стоимости этих услуг, поскольку в качестве аналогов специалистом использованы данные справочника "ЧелСЦена", в примечаниях которого указано, что указанные в справочнике цены издатель не анализирует на соответствие статей затрат действующим нормативам.

В силу ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру доначисленных налогов.

Поскольку налоговым органом не представлен обоснованный расчет рыночной цены по стоимости реализованных автомобилей, а также по услугам аренды транспортных средств, а также не подтверждено соответствие примененной им средней рыночной цены официальным источникам информации, как это установлено п. 11 ст. 40 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводов относительно снижения судами размера штрафных санкций в кассационной жалобе инспекции не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-12586/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Челябинскотделстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Челябинскотделстрой" сумму государственной пошлины 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.02.2014 N 147.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова