Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг", должник; ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИК "Макси" - Желтова Е.В. (доверенность от 20.12.2013);

Максимова Николая Викторовича - Аникина Т.В. (доверенность от 22.01.2014 N 1д-27);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") - Аминов Е.Р. (доверенность от 04.10.2013 N 5-3374);

общества "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю. (доверенность от 01.11.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Кондратьев В.Л. 27.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи векселей от 22.01.2008 N 08012201, заключенного между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "ИК "Макси" на сумму 58 000 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "ИК "Макси" в пользу должника 58 000 000 руб., а также 24 523 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2008 по 25.03.2013 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи векселей от 22.01.2008 N 08012201, заключенный между должником и обществом "ИК "Макси" на сумму 58 000 000 руб., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "ИК "Макси" в пользу должника 58 000 000 руб. и 24 523 125 руб. процентов, начисленных за период с 11.02.2008 по 25.03.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда от 20.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИК "Макси" просит определение суда от 20.11.2013 и постановление от 12.02.2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, со ссылкой на нарушение судами ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 69, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 10.07.2013 N 2013-10-07 и на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств. Общество "ИК "Макси" полагает, что финансовый анализ должника является ненадлежащим доказательством, и считает ошибочными выводы судов о наличии у должника и открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее общество "Макси-Групп") признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку платежеспособность указанных лиц на момент совершения сделки подтверждается представленными заявителем бухгалтерскими балансами, отчетом о прибылях и убытках, заключениями специалистов, которым суды не дали правовой оценки. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А60-41280/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а выводы судов о причинении должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой убытков являются ошибочными, поскольку в качестве встречного предоставления должник получил векселя. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии экономической цели при совершении спорной сделки противоречат нормам законодательства о ценных бумагах, а применение судами односторонней реституции является неправомерным.

Общество "Металлургический холдинг" и общество "НЛМК" в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Максимов Н.В. в отзыве поддерживает доводы заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИК "Макси" (продавец) и обществом должником (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 N 08012201, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям данного договора векселя общества "Макси-Групп", а именно: векселя N 4329058 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., N 4329057 номинальной стоимостью 15 000 000 руб. и N 4329060 номинальной стоимостью 17 000 000 руб.от 18.06.2007, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.08.2007, а также вексель от 05.10.2007 N 4329064 номинальной стоимостью 11 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.10.2007.

Согласно п. 2.1 договора от 22.01.2008 N 08012201 цена договора составляет 58 000 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 22.01.2008 N 08012201 указанные векселя переданы обществу "Металлургический холдинг", а последний платежным поручением от 05.02.2008 N 890 произвел оплату векселей в полном объеме в сумме 58 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена с признаками заинтересованности и злоупотребления правами, в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недействительной, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исходя из того, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 22.01.2008, Закон N 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что в указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) следует, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи векселей от 22.01.2008 N 08012201, заключенный между должником и обществом "ИК "Макси" на сумму 58 000 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 103 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом; заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в данном пункте, в отношениях, определенных п. 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание протоколы заседания совета директоров должника от 30.01.2008 N 2 и от 28.02.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения спорной сделки в совет директоров должника входили Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М., в совет директоров общества "ИК "Макси" - Логиновский А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М., а генеральным директором общества "ИК "Макси" был Захаров С.М., являвшийся также и членом совета директоров общества "Металлургический холдинг".

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акционером общества "Металлургический холдинг" является общество "Макси-Групп" (доля 64,99%), имеющее единственного участника Максимова Н.В., который одновременно являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" с долей участия 90%, которое 16.11.2007 приобрело 100% акций общества "ИК "Макси" (решение суда от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010).

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки аффилированны с Максимовым Н.В., а общество "ИК "Макси", согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могло не знать о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки и о последствиях ее совершения, в связи с чем суды правомерно признали договор от 22.01.2008 N 08012201 сделкой, совершенной с заинтересованным лицом.

Необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является также установление факта причинения или возможность причинения в результате совершения сделки убытков должнику или его кредиторам.

Согласно п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как установлено судами, предметом оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг явилась передача обществом "ИК "Макси" в собственность должнику векселей на общую сумму 58 000 000 руб., эмитентом по которым выступило общество "Макси-Групп", а также перечисление должником на расчетный счет общества "ИК "Макси" в счет оплаты указанных векселей денежных средств в сумме 58 000 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2008 N 890.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание положения анализа финансового состояния должника о том, что в период с 01.01.2007 и по 01.10.2011 должником утрачена платежеспособность, он является неплатежеспособным, финансовонеустойчивым, находится в кризисном состоянии (риск банкротства начиная с 01.01.2007), имеет неудовлетворительную структуру баланса, по состоянию на 01.01.2007 89% активов должника принадлежало его кредиторам, и возможность восстановления его платежеспособности в ближайшие к каждой отчетной дате 6 месяцев отсутствовала, а также то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/2010 о признании общества "Макси-Групп" банкротом, с учетом анализа финансового состояния общества "Макси-Групп", установлено, что восстановление его платежеспособности невозможно, факт неплатежеспособности общества "Макси-Групп" и признаки преднамеренного его банкротства имеют место с января 2007 года, а по состоянию на 01.01.2007 68% активов общества "Макси-Групп" принадлежало его кредиторам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по состоянию на 22.01.2008, то есть дату совершения оспариваемого договора купли-продажи векселей, должник и общество "Макси-Групп", являющееся эмитентом спорных векселей, отвечали признакам неплатежеспособности.

При этом судами правомерно учтено и то, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, которым установлено, что бухгалтерские балансы общества "Макси-Групп" и должника в конце 2007 года имели неудовлетворительную структуру, состояние неплатежеспособности и признаки банкротства, согласно бухгалтерским балансам за 2007 года, обществами получен чистый убыток.

Таким образом, признав, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-41280/2010 и N А40-143610/2010, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами правомерно установлено, что на момент совершения спорной сделки общество Металлургический холдинг" и общество "Макси-Групп" имели признаки неплатежеспособности.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание факт приобретения должником по спорному договору векселей неплатежеспособного общества "Макси-Групп" посредством перечисления ему денежных средств в размере 58 000 000 руб., а также то, что в последующем общество "Макси-Групп" решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), при том, что какое-либо поручительство за исполнение обществом "Макси-Групп" обязательств по выплате вексельной суммы отсутствует, а выплаты вексельной суммы не произведены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, в то время как надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие об отсутствии признака убыточности спорного договора, в материалы дела не предоставлено.

При этом суды правомерно приняли во внимание и то, что спорные векселя приобретены обществом "ИК "Макси" у общества "Макси-Групп" и затем реализованы должнику в течение полугода по одной и той же цене - 58 000 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для общества "Металлургический холдинг", а в результате ее совершения конкурсная масса должника в отсутствие равноценного встречного ликвидного предоставления уменьшилась на 58 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт нарушения имущественных прав должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, исходя из того, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве подтверждена материалами дела, суды правомерно признали договор купли-продажи векселей от 22.01.2008 N 08012201, заключенный между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "ИК "Макси" на сумму 58 000 000 руб., недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства заключения оспариваемого договора, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении должника, невозможности предъявления переданных по договору векселей к оплате ввиду неплатежеспособности эмитента, впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), и принимая во внимание недоказанность соответствия стоимости спорных векселей рыночной стоимости векселей эмитента на дату совершения оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия должника и общества "ИК "Макси" при заключении договора купли-продажи векселей свидетельствуют о наличии в действиях сторон спорного договора признаков злоупотребления правами, и, следовательно, о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, то, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, доказательства, подтверждающие уменьшение обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки с общества "ИК "Макси" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 523 125 руб. 00 коп., а также о том, что основания для восстановления задолженности должника перед обществом "ИК "Макси", исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 10.07.2013 N 2013-10-07 и иных дополнительных доказательств, правомерно отклонена судами в виду отсутствия законных оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова