Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1659/14 по делу N А50-39009/2009

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А50-39009/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (ИНН 5906065197, ОГРН 1055903445201; далее - общество "Усадьба "Королево", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Александровны (далее - предприниматель Овчинникова А.А.) - Бродникова А.Л. (доверенность от 17.03.2014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Усадьба "Королево" предприниматель Овчинникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов по оплате ее услуг, как привлеченного лица, в общей сумме 848 350 руб. 72 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 48 350 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных арбитражным управляющим должника Уточкиным М.В. в период конкурсного производства.

Определением суда от 17.07.2013 заявления предпринимателя Овчинниковой А.А. и банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.11.2013 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления банка о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных по договору от 01.01.2010 с предпринимателем Овчинниковой А.А., отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Овчинниковой А.А. о взыскании расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 15.11.2013 в обжалуемой части изменено, заявление предпринимателя Овчинниковой А.А. удовлетворено частично. С общества "Усадьба "Королево" в пользу предпринимателя Овчинниковой А.А. взыскано 716 724 руб. основного долга и 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Овчинниковой А.А. отменить, определение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению положения гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предметом договора, заключенного 01.10.2010 должником и предпринимателем Овчинниковой А.А., являются услуги по межеванию трех земельных участков. Банк указывает, что в силу ст. 37 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования, который в соответствии со ст. 36 названного Закона передается заказчику. Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора исполнитель по завершению работы передает должнику акт приема-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию). Банк не согласен с выводом суда о том, что исполнителем заказчику передан достаточный объем документов, указывая на то, что исполнителем заказчику переданы кадастровые паспорта, но не переданы межевые планы. В связи с этим заявитель считает, что обязательства по договору Овчинниковой А.А. надлежащим образом не исполнены, следовательно, право требовать оплаты оказанных услуг у нее не возникло.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 обществом "Усадьба "Королево" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. (заказчик) и предпринимателем Овчинниковой А.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 2/1010, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика разделение на более мелкие, межевание находящихся в собственности заказчика трех земельных участков (кадастровые номера 59:18:36:30101:122, 59:18:36:30101:123, 59:18:36:30101:124), площадью 67 000 кв.м. каждый, общей площадью 20,1 га, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Королево".

В рамках указанного договора предпринимателем Овчинниковой А.А. приняты на себя обязательства выполнить следующие работы: провести все необходимые согласования с возможными смежниками, разделить земельные участки на более мелкие (по согласованию с заказчиком), осуществить межевание (п.п. 2.1.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность исполнителя в целях исполнения договора привлекать третьих лиц, имеющих необходимые лицензии, при этом размер вознаграждения исполнителя по договору не изменяется. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 800 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.10.2010 по 31.08.2011 (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

По завершению работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию) (п. 6.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены: образованные в результате деления и межевания земельные участки поставлены на кадастровый учет (даты постановки земельных участков на учет 11.05.2011 и 29.08.2011). Сторонами 08.08.2012 подписан акт выполненных работ.

Письмом от 25.08.2011 банк согласовал порядок продажи земельных участков. Определением суда от 11.10.2011 утвержден порядок продажи имущества должника в отношении 62 участков; определением от 16.10.2012 утвержден порядок продажи в отношении еще 32 земельных участков.

Направленная Овчинниковой А.А. в адрес должника претензия с требованием оплатить работы, выполненные по договору от 01.01.2010 N 2/1010, оставлена обществом "Усадьба "Королево" без внимания.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате оказанных по названному договору услуг, предприниматель Овчинникова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ по межеванию земельных участков непосредственно Овчинниковой А.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, изменил определение суда первой инстанции, признав заявление Овчинниковой А.А. частично обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и распорядиться им в порядке и на условиях, установленных названным Законом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Предприниматель Овчинникова А.А., являясь лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, обратилась в арбитражный суд с требованием об оплате оказанных услуг, ссылаясь на договор от 01.01.2010 N 2/1010, заключенный с должником, и факт исполнения предусмотренных им обязательств.

Проанализировав условия договора от 01.01.2010 N 2/1010, суд верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 08.08.2012, кадастровые паспорта земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом цели заключения договора от 01.01.2010: размежевание земельных участков и постановка их на кадастровый учет, принимая во внимание, что образованные в результате размежевания земельные участки поставлены исполнителем на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности заявителем факта оказания обусловленных договором от 01.01.2010 N N 2/1010 услуг.

Оснований для признания оплаты услуг привлеченного лица необоснованной (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судом не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в договорных отношениях с должником по поводу разделения земельных участков состояла предприниматель Овчинникова А.А., имевшая по условиям договора право привлекать третьих лиц для выполнения работ, названным договором обязанность исполнителя оказать услуги лично не установлена. При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в оплате услуг, оказанных должнику предпринимателем Овчинниковой А.А., у суда не имелось.

Руководствуясь принципом надлежащего исполнения обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из содержания акт выполненных работ от 08.08.2012, из которого следует, что исполнителем заказчику переданы кадастровые паспорта в отношении 86 земельных участков, то есть документация заказчику передана частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу предпринимателя Овчинниковой А.А. подлежит оплата в размере 716 724 руб., рассчитанная из стоимости услуг в отношении одного земельного участка и количества земельных участков, в отношении которых переданы кадастровые паспорта.

Установив факт неисполнения денежного обязательства, исходя из периода просрочки оплаты, проверив представленный заявителем расчет, суд апелляционной инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя Овчинниковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 322 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91.

Ссылка банка на то, что исполнителем заказчику не переданы межевые планы, в связи с чем обязательства Овчинниковой А.А. по договору не могут считаться выполненными надлежащим образом, не может быть признана обоснованной. Исходя из ст. 22 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", межевой план является одним из документов необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет. При постановке на учет объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения выдает заявителю кадастровый паспорт объекта недвижимости.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем заказчику переданы результаты работ, а именно кадастровые паспорта в отношении 86 земельных участков, поставленных исполнителем на кадастровый учет. При этом межевые планы земельных участков имеются в кадастровых делах, представленных по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра". С учетом изложенного ссылка на то, что заказчику не были переданы межевые планы, которые при этом представлялись исполнителем в орган кадастрового учета и имеются в кадастровых делах, не может являться основанием для отказа от исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А50-39009/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин