Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-5753/13 по делу N А60-45602/2012

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-45602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" (далее - общество "ТД "Сухоложские огнеупоры") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-45602/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" (далее - общество "Примметаллсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Сухоложские огнеупоры" о взыскании 59 553 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного поставкой продукции (кирпич ШБ N 5) ненадлежащего качества.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 28.10.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТД "Сухоложские огнеупоры" в пользу общества "Примметаллсервис" взыскано 59 553 руб. 75 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично; с общества "ТД "Сухоложские огнеупоры" в пользу общества "Примметаллсервис" взыскано 19 880 руб. 31 коп. в возмещение ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "Сухоложские огнеупоры" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 474, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что покупателем нарушены условия приемки товара, предусмотренные инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-7, в связи с чем обществом "Примметаллсервис" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Как полагает заявитель, истцом не доказано наличие его вины в недостатках поставленного товара. По мнению заявителя, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы относительно качества поставленной продукции не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Общество "ТД "Сухоложские огнеупоры" полагает, что составленное экспертом Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты Шинкаренко В.А. заключение не является доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, так как экспертом не устанавливалось соответствие поставленного товара нормам и требованиям, установленным ГОСТами, не проанализированы вопросы, связанные с транспортировкой товара. Заявитель считает, что у общества "Примметаллсервис" отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку оно приняло весь товар в полном объеме, не предъявило поставщику соответствующих требований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, распорядилось им путем реализации.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Примметаллсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Сухоложские огнеупоры" (поставщик) и обществом "Примметаллсервис" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 10.01.2012 N 42/3, согласно условиям которого общество "ТД "Сухоложские огнеупоры" обязалось передавать в собственность общества "Примметаллсервис" продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а общество "Примметаллсервис" - обязалось принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

На основании п. 2.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, СТО, СТП и удостоверяться сертификатами.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, П-7.

Претензии по количеству и качеству товара предъявляются покупателем непосредственно продавцу (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора при выявлении в ходе приемки недостатков товара или его брака, вызов представителя продавца обязателен.

Согласно п. 4.1 договора расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В спецификациях от 15.03.2012, 06.05.2012, 11.06.2012 сторонами согласованы наименование, ассортимент (кирпич ШБ N 5), количество и стоимость поставляемого товара, а также срок поставки продукции - 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

По платежному поручению от 04.06.2012 N 1436 общество "Примметаллсервис" перечислило обществу "ТД "Сухоложские огнеупоры"

643 940 руб. 84 коп. в счет предварительной оплаты стоимости товара - кирпича.

По железнодорожной накладной N ЭЛ267056 общество "ТД "Сухоложские огнеупоры" поставило обществу "Примметаллсервис" кирпич ШБ N 5 в количестве 67 124 кг.

Груз погружен в железнодорожные вагоны средствами открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод", принят к перевозке 11.06.2012 и прибыл на станцию назначения Уссурийск 29.06.2012 в исправном вагоне за исправными пломбами грузоотправителя.

Как следует из составленного обществом "Примметаллсервис" акта от 03.07.2012, при приемке огнеупорного кирпича ЩБ-5, прибывшего в вагоне N 52057940 за исправной пломбой грузоотправителя по железнодорожной накладной N ЭЛ 267056 обнаружен бой кирпича в количестве 5 308 шт. вследствие разрушения упаковки пятнадцати поддонов, произошедший предположительно в процессе транспортировки.

Общество "Примметаллсервис" в целях выявления причин возникновения недостатков в поставленном товаре обратилось в Приморскую Торгово-промышленную палату (Уссурийский филиал) для дачи экспертного заключения.

В письме от 04.07.2012 исх. N 3603 общество "Примметаллсервис" сообщило обществу "ТД "Сухоложские огнеупоры" о бое кирпича и предложило направить представителя для комиссионной приемки кирпича ШБ-5, прибывшего в вагоне N 52057940.

В письме от 06.07.2012 N 543 общество "ТД "Сухоложские огнеупоры" указало на нецелесообразность направления представителя для совместной приемки кирпича ШБ-5.

Согласно акту экспертизы от 04.07.2012 N 0200400579, составленному Уссурийским филиалом Приморской Торгово-промышленной палаты, из вагона N 52057940 выгружены изделия огнеупорные шамотные полукислые общего назначения и массового производства - кирпич ШБ N 5, марка ШБ 1 подгр. в количестве 50 пакетов, из них 35 пакетов - целые, без нарушения или незначительной целостности термоусадочной пленки, содержимое в пакетах не проверялось; в 15 пакетах, с нарушением целостности термоусадочной пленки, из них 8 пакетов полностью развалившихся, определено: 9 662 кирпича - целые, без потери правильной формы; 5 308 кирпичей - имеют дефекты, образовавшиеся от механических воздействий, дефект непроизводственного характера, брак. Причиной образования брака кирпича явилось нарушение правил погрузки данного товара в транспортное средство, не обеспечивающее сохранность при транспортировке.

Общество "Примметаллсервис" направило в адрес общества "ТД "Сухоложские огнеупоры" претензию от 19.07.2012 N 3288 с требованием о возмещении 47 931 руб. 70 коп. убытков.

Обществом "Примметаллсервис" 23.08.2012 в адрес общества "ТД "Сухоложские огнеупоры" повторно направлена претензия N 3432 с требованием в добровольном порядке возместить ущерб по бою кирпича в сумме 59 553 руб. 75 коп.

Общество "Примметаллсервис", ссылаясь на поставку обществом "ТД "Сухоложские огнеупоры" товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 59 553 руб. 75 коп. убытков, в том числе 39 673 руб. 44 коп. ущерба, 11 620 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 8260 руб. расходов, понесенных по оплате услуг эксперта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Примметаллсервис" факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и их возникновении по зависящим от поставщика причинам. Размер ущерба признан судом доказанным и обоснованным.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 03.07.2012, акт экспертизы от 04.07.2012 N 0200400579 Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты, переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков товара до его передачи покупателю - обществу "Примметаллсервис" по причинам, зависящим от поставщика - общества "ТД "Сухоложские огнеупоры", ввиду нарушения правил погрузки данного товара в транспортное средство, не обеспечивающее сохранность при транспортировке. Иного ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве убытков общество "Примметаллсервис" просит взыскать 39 673 руб. 44 коп. ущерба, представляющего собой разницу между уплаченными денежными средствами в счет оплаты стоимости всего поставленного кирпича (19 250 шт.) и стоимостью поврежденного кирпича в количестве 5 308 шт. с учетом его уценки, 11 620 руб. 31 коп. упущенной выгоды, представляющей собой разницу между ценой фактически уплаченной покупателем за поврежденную партию кирпича и его стоимостью в результате уценки, а также 8260 руб. расходов, понесенных по оплате услуг эксперта.

Проверив представленный обществом "Примметаллсервис" расчет размера убытков, исходя из характера заявленных требований и принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт уменьшения покупной цены спорного кирпича в количестве 5 308 шт. на общую сумму 11 620 руб. 31 коп., данный товар реализован обществом "Примметаллсервис" с учетом его уценки на указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер возникших у общества "Примметаллсервис" убытков в результате поставки некачественного товара составляет 11 620 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества "ТД "Сухоложские огнеупоры" 19 880 руб. 31 коп. убытков, в том числе 11 620 руб. 31 коп. - связанных с повреждением поставленного товара и 8 260 руб. расходов понесенных на оплату услуг на проведение независимой экспертизы.

Довод заявителя о том, что расходы понесенные истцом на проведение экспертизы относительно качества поставленной продукции не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, отклоняется как основанный на неправильном толковании нории права, поскольку указанные расходы, по сути, являются убытками, возникшими у общества "Примметаллсервис" виду поставки обществом "ТД "Сухоложские огнеупоры" некачественного товара.

Ссылки общества "ТД "Сухоложские огнеупоры" на то, что составленное экспертом Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты Шинкаренко В.А. заключение не является доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, отклоняется. Названное экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами по делу, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Утверждение заявителя о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия его вины в недостатках поставленного товара отклоняется как противоречащее материалам дела, обстоятельства ненадлежащей транспортировки товара, за которые отвечает перевозчик и являющиеся основанием для освобождения поставщика за эти недостатки, не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А60-45602/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев