Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-2189/14 по делу N А07-22521/2012

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А07-22521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН: 1026301418219; далее - общество СК "БИН", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-22521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (ОГРН: 1050203729762; далее - общество РСУ "Нефтехимпромсервис", ответчик) - Кареев Д.В. (доверенность от 30.07.2013 N 098).

Общество СК "БИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу РСУ "Нефтехимпромсервис" с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2011 N 1109/11 (далее - договор подряда) в сумме 599 898 руб. 41 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 07.12.2012 по день фактического исполнения обязательств должником, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 272 361 руб. 59 коп.

Общество РСУ "Нефтехимпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу СК "БИН" о признании договора подряда недействительным и взыскании 400 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. и производство экспертизы в сумме 95 000 руб.

Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мостранснефтепродукт" (далее - общество "Мостранснефтепродукт").

Решением суда от 26.09.2013 (судья Юсеева Ю.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано. Требования по встречному иску удовлетворены; с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и производство экспертизы - в сумме 95 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "БИН" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о недействительности договора подряда, поскольку ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает субподрядчика при заключении договора устанавливать наличие у генерального подрядчика права на заключение субподрядных договоров без согласия с заказчиком; принятый ответчиком объем работ сдан им заказчику - обществу "Мостранснефтепродукт"; при выполнении работ по договору подряда истец руководствовался условиями, определенными сторонами в указанном договоре; сторонами согласованы начальный и конечный сроки исполнения договора подряда, определена стоимость работ; договором подряда не предусмотрено предоставление подрядчиком исполнительной документации, таким образом ведение исполнительной документации и предоставление ее заказчику входит в обязанности ответчика; исполнительная документация не позволяет установить размер расходов, понесенных стороной при выполнении строительно-монтажных работ, а определяет порядок и технологию производства, в связи с чем непредставление истцом исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении им работ по договору подряда; судами не дана оценка договору субподряда от 28.10.2011 N 1158С/11, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Регион", согласно которому указанная организация выполняла спорные работы; в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда истцом представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ; работы обществом РСУ "Нефтехимпромсервис" частично оплачены в сумме 400 000 руб., данная сумма перечислена ответчиком в качестве оплаты по договору подряда; результат выполненных работ используется ответчиком, что подтверждается заключением эксперта; спорные работы приняты ответчиком на учет организации.

Также общество СК "БИН" указывает на опечатки, допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения.

Обществом РСУ "Нефтехимпромсервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Мостранснефтепродукт" (заказчик) и РСУ "Нефтехимпромсервис" (подрядчик) заключен контракт от 13.09.2011 N 109 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. ТПР 7.3.1: "Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны на НС "Солнечногорская" кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы. Техническое перевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 контракта твердая цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 102 750 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30.05.2012 (п. 5.1 контракта).

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

К контракту подписан список субподрядчиков по объекту "Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны" (лот N 5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011; приложение N 9), в котором указано: "Субподрядчики не привлекаются".

Между обществами РСУ "Нефтехимпромсервис" (заказчик) и СК "БИН" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте общества "Мостранснефтепродукт" - "Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны" (лот N 5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011) согласно контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с 20.09.2011 до 25.10.2011; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.4 договора подряда).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4.1 договора подряда).

Согласно п. 2.2.2 договора подряда подрядчик обязался оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента приемки работ.

Стоимость договора подряда составляет 999 898 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 152 526 руб. 88 коп.; изменение цены договора подряда должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору (п. 3.1 договора подряда).

В материалы дела представлены двухсторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2011 N 1 на общую сумму 999 898 руб. 41 коп.

Общество СК "БИН" обратилось к обществу РСУ "Нефтехимпромсервис" с претензией от 21.12.2011 N 1273 с требованием выполнить взятые на себя обязательства не позднее 23.12.2011 и произвести оплату выполненных по договору подряда работ в сумме 999 898 руб. 41 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2011 N 593 на сумму 200 000 руб. и от 04.06.2012 N 418 на сумму 200 000 руб. ответчик перечислил на счет истца 400 000 руб.

Ненадлежащее выполнение обществом РСУ "Нефтехимпромсервис" своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества СК "БИН" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество РСУ "Нефтехимпромсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора подряда недействительным и взыскании 400 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.12.2011 N 593 и от 04.06.2012 N 418, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2011 N 1 подписаны предварительно без фактического выполнения работ, в целях предоставления истцу гарантий привлечения его в качестве субподрядчика к выполнению работ на объекте; общество СК "БИН" спорные работы не выполняло, о чем свидетельствует отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих приобретение и расходование материальных ценностей, используемых для выполнения указанных в акте и справке работ, сметы или исполнительной документации, а также отсутствие документального подтверждения перебазировки специальной техники из г. Самары в г. Москву или привлечения техники по договорам с иными юридическими лицами; договор подряда подписан 12.09.2011, тогда как контракт с указанием на запрет привлечения для выполнения работ субподрядчиков - 13.09.2011, что свидетельствует о подписании договора подряда и первичной учетной документации к нему исключительно в целях гарантированного участия субподрядной организации в выполнении работ до урегулирования сторонами контракта того обстоятельства, что субподрядчики к выполнению работ по контракту не допускаются.

Суды, установив, что договор подряда является мнимым; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 1, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды удовлетворили встречный иск и признали договор подряда недействительным, взыскав с общества СК "БИН" 400 000 руб., уплаченных ответчиком по указанному договору, руководствуясь тем, что заключение договора подряда противоречит положениям контракта о согласовании с заказчиком всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, а также ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично; произведенная ответчиком оплата по договору подряда в сумме 400 000 руб. не обеспечена со стороны истца равноценным встречным предоставлением.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец не представил суду первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, приобретение строительной техники и материалов, их доставку и использование на объекте, привлечение специалистов для производства работ и выплату заработной платы работникам, осуществляющим строительство, пропуска и порядок допуска на объект работников истца.

Вместе с тем условиями контракта подробно расписан порядок соблюдения персоналом требований, действующих на объекте заказчика (инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах; п. 7.38-7.39 контракта).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.10.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 N 1, журнале учета выполненных работ за октябрь 2011 г. на общую сумму 999 898 руб. 41 коп., не являются идентичными работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 1 за период с 01.10.2011 по 25.10.2011; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 N 1, журнале учета выполненных работ за октябрь 2011 г. на сумму 999 898 руб. 41 коп. дублируются по видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 3 за период с 26.11.2011 по 25.12.2011 на сумму 13 040 425 руб. 79 коп. по контракту, подписанному ответчиком и третьим лицом; для установления факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2011 N 1, исполнительная документация не представлена.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 1, на сумму 999 898 руб. 41 коп. обществом СК "БИН" не выполнялись, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты работ по договору подряда, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суды, применив ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что контрактом предусмотрено, что в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ; к контракту подписан список субподрядчиков по объекту, согласно которому субподрядчики не привлекаются, признали договор подряда мнимой сделкой и применили последствие недействительности сделок, взыскав с истца 400 000 руб., уплаченных ответчиком по договору подряда.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества СК "БИН", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-22521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова