Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-3030/14 по делу N А76-19889/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-19889/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Громовой Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-19889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества "Азимут" неустойки в размере 2 326 руб. 17 коп. в связи с нарушением сроков оплаты ремонтных работ по договору на капитальный ремонт вагонов от 01.03.2012 N ЛВЧД-1-12-164.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судья Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Азимут" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обществом "Азимут" в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами при рассмотрении спора норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, судебный акт подлежит отмене на основании норм ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю жалобы уплаченной госпошлины за рассмотрение жалобы настоящим судебным актом не разрешается, поскольку платежное поручение от 24.03.2014 N 107 обществом "Азимут" представлено в электронном виде, тогда как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-19889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко