Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1943/14 по делу N А60-21295/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-21295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа (далее - администрация, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-21295/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Пономарева В.А. (доверенность от 16.07.2012 N 1801).

ООО "СК Геркон С" (далее - истец, ООО "СК Геркон С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 9 830 899 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2010 N 6, 2 539 321 руб. неустойки, начисленной на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) за период с 20.01.2011 по 10.06.2013 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

Решением суда от 09.10.2013 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ООО "СК Геркон С" взыскано 4 127 440 руб. 47 коп. задолженности, 977 274 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что уменьшение суммы произошло по причине снижения цены за выполненный объем прочих затрат, предусмотренный проектно-сметной документацией, в том числе по присоединению к электросетям. Со снижением стоимости работ подрядчик согласился. Работы, которые указаны в актах от 15.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 2 о приемке выполненных работ, не предусмотрены сметной документацией и контрактом.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Геркон С" (генподрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2010 N 6, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ по завершению строительства школы на 154 учащихся в п. Заря Ачитского района Свердловской области с газовой котельной. Объем выполняемых работ указан в выставленных сметных расчетах с указанием остаточных объемов по строительству школы, с функционально связанного с ней объекта - газовой котельной. Выполняемые работы должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством. График производства работ с помесячной разбивкой в денежном выражении, согласованный между сторонами, является неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1).

Цена контракта определена в ходе аукциона и составляет 100 000 427 руб. (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что цена является твердой и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 1): начало - с момента его подписания, окончание - 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата выполненных работ производится после полного выполнения этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, оформления исполнительной документации, подписания сторонами актов выполненных работ и направления заказчику счетов-фактур.

Сторонами подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 95 872 986 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2010 N 546, от 17.09.2010 N 549, от 07.10.2010 N 607, от 15.10.2010 N 620, N 622, от 22.10.2010 N 627, N 621, от 01.11.2010 N 655, от 01.11.2010 N 654, от 13.11.2010 N 683, от 26.11.2010 N 708, от 07.12.2010 N 744, от 09.12.2010 N 747, от 17.12.2010 N 764, от 28.12.2010 N 814, 29.12.2010 N 834, от 01.06.2011 N 395, от 29.07.2011 N 521, от 05.08.2011 N 550.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении работ по муниципальному контракту на общую сумму 95 872 986 руб. 53 коп.

Генподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 15.11.2010 N 1, 2 о приемке выполненных работ, справка от 15.11.2010 N 11 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 830 899 руб. 18 коп.

Согласно отметке входящей корреспонденции на сопроводительном письме ОО "СК Геркон С" от 15.12.2010 N 567 указанные акты вручены заказчику 15.12.2010.

Объекты строительства (школа и газовая котельная) введены в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2010, от 30.12.2010 соответственно).

В направленной в адрес ответчика претензии от 29.01.2013 N 46 генподрядчиком изложено требование об уплате задолженности за выполненные работы в размере 9 830 899 руб. и неустойки в сумме 2 539 321 руб., начисленной на основании ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование заявителем не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.08.2010 N 6, выполнены истцом в полном объеме, при этом фактические расходы генподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Таким образом, генподрядчик сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом (100 000 427 руб.).

Учитывая изложенное, установив, что ответчиком оплата работ произведена в сумме 95 872 986 руб. 53 коп., разница между твердой ценой контракта и уплаченной суммой, которая составляет 4 127 440 руб. 47 коп., является экономией истца (задолженностью), суды пришли к обоснованному выводу, что указанная сумма должна быть ему выплачена, а также на основании ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ взыскали с ответчика неустойку в размере 977 274 руб. 72 коп.

Доводов относительно размера неустойки и обоснованности ее взыскания в кассационной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что уменьшение суммы произошло по причине снижения цены за выполненный объем прочих затрат, предусмотренный проектно-сметной документацией, в том числе по присоединению к электросетям, с этим снижением стоимости работ подрядчик согласился, отклонен судом апелляционной инстанции, так как это не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ в сумме, установленной муниципальном контрактом, уменьшение цены контракта сторонами не согласовано.

Довод о том, что работы, которые указаны в актах от 15.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 2 о приемке выполненных работ, не предусмотрены сметной документацией и контрактом, суд также отклонил, указав, что в рамках настоящего дела судами взыскана задолженность, образовавшаяся в результате нарушения обязательства по уплате обусловленной твердой цены контракта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-21295/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова