Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1247/14 по делу N А07-16407/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А07-16407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" (ИНН: 0274054939, ОГРН: 1020202562346; далее - общество Лизинговая фирма "Таис Плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-16407/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (ИНН: 0276028540, ОГРН: 2060277064329; далее - общество "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Лизинговая фирма "Таис Плюс" о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2012 N 2 в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 900 руб.

Решением суда от 30.10.2013 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества Лизинговая фирма "Таис Плюс" в пользу общества "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" взыскан основной долг в сумме 3 000 000 руб., неустойка в сумме 900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Лизинговая фирма "Таис Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что он не имел возможности подготовить отзыв и представить в суд первой инстанции доказательства частичного погашения спорного долга, поскольку не получал от истца копию искового заявления. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, вследствие чего в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании не установил, поддерживает ли истец исковые требования. Как отмечает заявитель, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, отсутствие у ответчика текста искового заявления не позволили последнему представить платёжное поручение от 11.09.2013 N 2509 в обоснование возражений по рассматриваемому иску, которое не учтено при определении суммы задолженности ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество Лизинговая фирма "Таис Плюс" (заёмщик) и общество "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (займодавец) заключили договор займа от 21.08.2012 N 2, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в виде финансовой помощи для пополнения оборотных средств на срок до 22.08.2013.

Во исполнение данного договора истец платёжным поручением от 21.08.2012 N 4619 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом Лизинговая фирма "Таис Плюс" обязательства по возврату указанных денежных средств, общество "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта предоставления истцом ответчику займа по договору от 21.08.2012 N 2; отсутствия доказательств возврата ответчиком данного займа. В связи с тем, что сумма займа своевременно не возвращена, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора от 21.08.2012 N 2.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части того, что настоящее дело рассмотрено без участия представителя истца.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от общества "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору от 21.08.2012 N 2 общество Лизинговая фирма "Таис Плюс" не оспаривает. Следовательно, вывод судов о наличии у последнего обязанности по возврату истцу указанных денежных средств является правильным.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В п. 4.2 договора от 21.08.2012 N 2 установлена ответственность за просрочку возврата спорного займа в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом Лизинговая фирма "Таис Плюс" обязательства по возврату спорного займа, представленный обществом "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" расчёт упомянутой неустойки проверен судом и признании верным, исковые требования в части взыскания договорной неустойки также удовлетворены обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что отсутствие у ответчика копии искового заявления повлекло невозможность представить доказательства частичного погашения спорной задолженности.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу А07-16407/2013 предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2013. Копию данного определения общество Лизинговая фирма "Таис Плюс" получило 01.10.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 49, 50). Кроме того, указанное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет 24.09.2013. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем как для ознакомления с материалами дела в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для представления доказательств в обоснование возражений по заявленному иску. Однако, как усматривается из материалов дела, указанными правами общество Лизинговая фирма "Таис Плюс" не воспользовалось, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своём интересе.

Принцип состязательность предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании её требований и возражений.

Как следует из п. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица представляют доказательства в суд первой инстанции, в том числе в предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика копии искового заявления не свидетельствует о нарушении его права на представление доказательств, опровергающих основания заявленных исковых требований. Риск несвоевременного непредставления доказательств обществом Лизинговая фирма "Таис Плюс", у которого имелась возможность представить копию платёжного поручения 11.09.2013 N 2509 в суд первой инстанции как заблаговременно, так и непосредственно в предварительное судебное заседание, возлагается на указанное лицо.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не установил, поддерживает ли общество "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" заявленный иск, отклоняется как не имеющая правового значения.

В силу ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета, оснований исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, а также на отказ от поданного иска может быть реализовано путем обращения истца к суду с соответствующим письменным или устным заявлением.

Факт изменения обществом "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" какого-либо из элементов иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, отказа от них - материалами дела не подтверждается. Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления от общества "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" у суда, равно как и у общества Лизинговая фирма "Таис Плюс", не имелось оснований полагать, что изменены основания или предмет иска, размер исковых требований уменьшен или увеличен, либо истец отказался от поданного иска. Следовательно, отсутствовала необходимость в установлении того, поддерживает ли общество "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" заявленный иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 2 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-16407/2013 указано на право суда завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное заседание. Факт извещения сторон о времени и месте предварительного судебного заседания подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2013 представитель общества Лизинговая фирма "Таис Плюс" Гареев Р.А. против перехода в судебное заседание непосредственно после предварительного судебного заседания не возражал. С учётом изложенного суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел его в судебном заседании 24.09.2013.

Довод ответчика о том, что суды не учли факт уплаты им во исполнение договора от 21.08.2012 N 2 денежных средств в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению от 11.09.2013 N 2509, отклоняется, поскольку соответствующего доказательства в деле не имеется. Общество Лизинговая фирма "Таис Плюс" не представляло названное платёжное поручение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данное доказательство не исследовалось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверят законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя имеющихся в деле доказательств. При этом суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства дела. Таким образом, приложенное к кассационной жалобе платёжное поручение от 21.08.2012 N 2, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Перечисленная по указанному платёжному поручению денежная сумма может быть учтена судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-16407/2013 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-16407/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук