Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-14398/12 по делу N А47-2554/2012

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А47-2554/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича (далее - предприниматель Шмарин А.А.; ИНН: 560900332191, ОГРН: 304560927200076) о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по делу N А47-2554/12 Арбитражного суда Оренбургской области по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Шмарина А.А. - Карабанова Г.Н. (доверенность от 28.03.2014).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Шмарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 546 821 руб. 26 коп., составляющих сумму основного долга в размере 1 370 825 руб. 19 коп. за период с 31.07.2009 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 996 руб. 07 коп. за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шмарина А.А. в пользу администрации взыскано 1 546 821 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 370 825 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 996 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Соколкова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 (судьи Столяров А.А., Платонова Е.А., Мындря Д.И.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-2554/2012 изменено, с предпринимателя Шмарина А.А. взыскано в пользу администрации 97 364 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 79 976 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 388 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 (судьи Рябова С.Э., Семенова З.Г., Сулейменова Т.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя Шмарина А.А. взыскано в пользу администрации 1 485 399 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 336 221 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 177 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении предприниматель Шмарин А.А. просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2013 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 по делу N А27-11365/2011, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014, сформулирована правовая позиция по спорам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду признания тарифа, по которому производилась оплата, недействующим, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В отзыве администрация просит в удовлетворении заявления предпринимателя Шмарина А.А. отказать, ссылаясь на то, что названное обстоятельство не является новым для настоящего дела, влекущим пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов, согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что истец как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

В названном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Между тем, обозначенная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу, поскольку сформирована по делу, связанному с взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу, тогда как в данном деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Следовательно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 речь идет об обстоятельствах, отличающихся от рассмотренных в настоящем деле.

Кроме того, отказывая предпринимателю Шмарину А.А. в передаче дела N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013, в определении от 14.03.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов, в том числе тех, которые могли бы свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом, на момент принятия определения от 14.03.2014 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 уже было опубликовано, поэтому изложенная в нем позиция не могла быть не учтена при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по данному делу.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, заявление предпринимателя Шмарина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по делу N А47-2554/12 Арбитражного суда Оренбургской области по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров