Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4457/15 по делу N А60-41933/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А60-41933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, истец; ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-41933/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество, ответчик; ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011) - Прохорова Л.В. (доверенность от 01.01.2015 N 04-15В), Головин А.В. (доверенность от 03.07.2015 N 122-15В), Печенкина Т.Г. (доверенность от 23.03.2015 N 73-15В).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества суммы ущерба, причиненного водному объекту река Березовка в размере 7 180 223 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2014 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что выводы судов о возможности уменьшения исчисленного размера вреда по данным загрязняющим веществам основаны лишь на предположении о возможном уменьшении объема сбрасываемых сточных вод и, как следствие, к снижению концентраций соответствующего загрязняющего вещества.

Департамент указывает на неправильное применение судами п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), в смысле распространения действия данного пункта на затраты по выполнению мероприятий, не предусматривающих предупреждение сверхнормативного поступления загрязняющего вещества нитрит-ион в сбросах выпуска N 3; на затраты по выполнению мероприятий, имеющих целью уменьшение объема потребляемой воды в целях охлаждения участка вновь возводимых гарнисажных печей и очистки технологической воды по веществам нефтепродукты и взвешенные вещества для целей такого охлаждения, в отсутствие доказательств непосредственного влияния реализации данных работ на концентрации таких веществ в сбросах выпуска N 3; на затраты по выполнению мероприятий, имеющих целью снижение концентраций, превышающих нормативы допустимого сброса выпуска N 3.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что департаментом в период с 08.08.2012 по 20.09.2012 проведена выездная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации водопользователем - обществом, а также внеплановая проверка, результаты которых зафиксированы в актах от 30.08.2012 N 242, от 20.09.2012 N 277.

В ходе плановой проверки установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом, р. Березовка, для сброса сточных вод через выпуск N 3 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.03.2009 N 66-14.01.05.015-Р-РСБХ-С-2011-00496/00.

Согласно протоколам количественного химического анализа проб водных объектов от 14.08.2012 N 121, от 22.08.2012 N 130, актам отбора проб от 08.08.2012 N 156, от 20.08.2012 N 168 по результатам аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 3, сбрасываемой в р. Березовка составляет по следующим веществам: по взвешенным веществам - 16,07 мг/дм3 (при нормативно-допустимых сбросах 15, 0 мг/дм3); по фторидам - 5,03 мг/дм3 (при нормативно-допустимых сбросах 1,2 мг/дм3); по нитрит-иону - 0,67 мг/дм3 (при нормативно-допустимых сбросах 0,42 мг/дм3); по нефтепродуктам - 0,23 мг/дм3 (при нормативно-допустимых сбросах 0,06 мг/дм3).

Имеющиеся данные лабораторного контроля свидетельствуют о том, что обществом нарушены требования природоохранного законодательства, что повлекло причинение вреда водному объекту.

На основании материалов проверки и в соответствии с Методикой истцом произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации.

Размер исчисленного вреда составил 7 548 693 руб.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов о внесении обществом платы за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ за период времени, принятый при оценке вреда, департамент пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера исчисленного вреда на сумму уплаченных обществом платежей в размере 386 469 руб. 14 коп. Общий размер ущерба, подлежащего взысканию в бюджет, составил 7 180 223 руб. 86 коп.

За принудительным взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба водному объекту департамент обратился в арбитражный суд.

Суды установили факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда водному объекту, а также согласились с размером исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба, но поскольку сумма произведенных обществом затрат на указанные цели превысила сумму предъявленного к взысканию ущерба, в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной п. 1 Методики.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что при выполнении мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. При этом, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Судами выявлен факт причинения обществом ущерба водному объекту в результате сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами в р. Березовка по выпуску N 3.

Судами правомерно отмечено, что сам факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту.

Вместе с тем из буквального толкования п. 14 Методики исчисления размера вреда усматривается, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически не выполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт несения затрат по объектам "Участок гарнисажных печей" и "Очистные сооружения промышленных сточных вод. Узел обесфторивания".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что затраты по проектированию и строительству данного объекта направлены на снижение, следовательно, и на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта в будущем, поскольку мероприятия по снижению потребления воды (снижение одновременно забора и сброса воды из водного объекта) непосредственно связаны с предупреждением сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих веществ).

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществляемые обществом мероприятия направлены на снижение потребления воды, а значит и на предупреждение выброса вредных (загрязняющих) веществ.

Учитывая изложенное, а также то, что понесенные ответчиком затраты превышают размер причиненного ущерба, суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-41933/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова