Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1886/14 по делу N А76-8840/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" (далее - общество "Саткинский щебзавод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А76-8840/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Саткинский щебзавод" - Болдырева О.А. (доверенность от 28.11.2013).

Общество "Саткинский щебзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛАВТОТРАК" (далее - общество ТД "УРАЛАВТОТРАК") 291 602 руб. 57 коп., в том числе стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 275 000 руб., расходов на доставку товара ненадлежащего качества в размер 7 287 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 13.12.2012 по 07.05.2013 в сумме 9 315 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 282 287 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 08.05.2013 по день фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Саткинский щебзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить и взыскать с общества ТД "УРАЛАВТОТРАК" задолженность в сумме 284 075 руб., в том числе 275 000 руб. стоимость товара ненадлежащего качества, 9 075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2012 по 07.05.2013, а также производить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 08.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25%. В удовлетворении требований общества "Саткинский щебзавод" в части взыскания расходов на доставку товара в сумме 7 287 руб.10 коп. просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Саткинский щебзавод" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт-рекламация является ненадлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара, поскольку не соответствует требованиям, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), является необоснованным в связи с тем, что данный акт-рекламация направлялся в адрес ответчика с целью уведомления о недостатках товара и, как полагает заявитель, является односторонним документом истца, составленным в соответствии с п. 3.5, 3.6, 3.7 договора поставки от 30.07.2012 N 30. Кроме того, полагает, что письменное согласие поставщика заменить некачественный товар свидетельствует о признании последним наличия производственного брака.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ТД "УРАЛАВТОТРАК" (поставщик) и обществом "Саткинский щебзавод" (покупатель) заключен договор от 30.07.2012 N 30 (далее - договор от 30.07.2012), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - оплатить и принять поставляемый товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара указываются в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 названного договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 30.07.2012 качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации на данный вид товара.

В силу п. 3.1 названного договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода - изготовителя.

Пунктом 7.2 договора от 30.07.2012 установлено, что приёмка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Согласно п. 9.1 названного договора претензионный порядок рассмотрения спора обязателен для сторон. Максимальный срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии в письменном виде.

В соответствии с п. 10.1 договора от 30.07.2012 данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаимных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 10.2 названного договора установлено, что если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие настоящего договора за один месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В силу спецификации N 1 к договору от 30.07.2012 поставщик обязуется поставить в адрес истца товар общей стоимостью 535 000 руб., в том числе гусеницу ЭО-5126 стоимостью 275 000 руб.

По товарной накладной от 06.08.2012 N 101 товар принят уполномоченным представителем покупателя, действовавшим на основании доверенности, без каких-либо замечаний и возражений и оплачен истцом по платёжному поручению от 31.07.2012 N 1034.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 гусеница ЭО-5126 была установлена на экскаватор, между тем в процессе эксплуатации 31.10.2012 данная гусеница вышла из строя, поскольку одно звено гусеницы лопнуло полностью, а у трёх звеньев лопнули проушины с внутренней стороны гусеницы. Наработка экскаватора при этом составила 16 часов, пробег 3 км, что подтверждается журналом приёмки и сдачи смен эксплуатационным персоналом.

Истцом при визуальном осмотре названной гусеницы установлен характер её повреждений, который описан в акте-рекламации от 31.10.2012. Данный акт направлен ответчику по средствам электронной почты, в котором истец просил ответчика заменить гусеничные ленты, а транспортные расходы, связанные с заменой гусеничных лент отнести на поставщика.

В ответ на данный акт-рекламацию ответчик письмом от 13.12.2012 N 2 обязался поставить комплект гусениц на экскаватор ЭО-5126 взамен сломанной гусеницы в срок до 29.12.2012.

Поскольку до 29.12.2012 гусеница не была заменена, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о замене товара от 10.01.2013 N 04 и о возврате стоимости товара от 11.04.2013 N 610.

Согласно претензии от 10.01.2013 N 04 истец предъявил ответчику требование о замене сломанной гусеницы и указал, что в случае неполучения ответа на данную претензию в течение 30 календарных дней с момента её получения, истец обратится в арбитражный суд за защитой своих прав. Указанная претензия получена ответчиком 14.01.2013.

До истечения указанного в претензии 30-дневного срока её исполнения, истцом по товарной накладной от 17.01.2013 N 2 спорная гусеница была возвращена обществу ТД "УРАЛАВТОТРАК" и принята менеджером ответчика, действовавшим по доверенности N 2 сроком действия с 15.01.2013 по 25.01.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2013 N 610 с требованием о возврате денежных средств в сумме 275 000 руб., уплаченных за товар (гусеницу) ненадлежащего качества. В данной претензии истцом ответчику установлен пятидневный срок на её исполнение, а также указано, что в случае неисполнения требований по претензии истец обратится в арбитражный суд за защитой своих прав с отнесением на ответчика ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Претензия направлена почтой и получена ответчиком 15.04.2013.

Письмом, полученным истцом нарочным (от 05.08.2013 вх. N 1900), ответчик сообщил истцу о том, что спорная гусеница может быть заменена, о чём истец неоднократно извещался по телефону (указан номер телефона) и были проведены переговоры с механиком Иванцовым И.Ф. Истцу неоднократно предлагалось получить другой товар взамен сломавшейся гусеницы трактора, однако, никаких действий со стороны истца для этого предпринято не было. В данном письме ответчик выразил готовность передать гусеницу истцу и просил сообщить, когда истец будет готов забрать данную гусеницу.

Истец полагая, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку качество гусеницы не соответствует условиям договора, недостатки товара являются неустранимыми и ответчик длительное время не заменяет гусеницу на товар надлежащего качества, в связи с чем истец утратил интерес в замене товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе от исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика полной стоимости поставленного товара. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком требований по качеству товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на спорную гусеницу предоставлена гарантия и её производителем определён гарантийный срок в порядке, установленном п. 3.1. договора от 30.07.2012, а также учитывая отсутствие в спецификации от 30.07.2012 N 1 информации о том, что поставляемый по спецификации товар находится на гарантии, суд пришёл к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков данного товара, выявленных в процессе его эксплуатации, возложено на истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1-3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 30.07.2012, товарную накладную от 06.08.2012 N 101, акт-рекламацию от 31.10.2012, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком требований по качеству товара, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленный истцом в материалы дела акт-рекламации от 31.10.2012 не позволяет установить причины поломки гусеницы, требования к её качеству, которые были нарушены продавцом, а также определить характер выявленных нарушений. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика (п. 29, 30 Инструкции N П-7) и участия представителей независимых специализированных организаций (п. 20 названной Инструкции), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом ссылка истца на то, что ответчик в письменном виде согласился заменить истцу сломавшуюся гусеницу, что, по его мнению, само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора ответчик данные обстоятельства не признал, в связи с чем, конкретные причины поломки гусеницы подлежали установлению судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о доказывании.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Саткинский щебзавод" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что акт-рекламации от 31.10.2012 является надлежащим доказательством по делу, поскольку направлялся в адрес ответчика с целью уведомления о недостатках товара и являлся односторонним документом истца, составленным в соответствии с п. 3.5, 3.6, 3.7 договора от 30.07.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям договора от 30.07.2012 и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, данный довод по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 07.05.2013 в сумме 9315 руб. 47 коп., также обоснован. Кроме того, следует указать, что взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты направления ответчиком истцу письма от 13.12.2012 N 2, в котором он выразил согласие заменить товар в срок до 29.12.2012, неправомерно, поскольку данное обязательство не являлось денежным. Момент, когда у ответчика возникло именно обязательство по возврату денежных средств в виде стоимости некачественного товара на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не определен.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Саткинский щебзавод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А76-8840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко