Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1969/14 по делу N А50-15280/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-15280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу N А50-15280/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 15.07.2013 N И-21-01-09-13055 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным решение Департамента от 15.07.2013 N И-21-01-09-13055 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 14 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317; на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества "ПромИнвест" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317 (далее - спорный земельный участок) для открытого складирования, сортировки материалов без строительства капитальных зданий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, решение от 15.07.2013 N И-21-01-09-13055 соответствует положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260. Департамент полагает, что суды необоснованно приняли во внимание представленное заявителем приложение N 1 к постановлению администрации города Перми от 28.06.2012 N 347, из которого следует, что спорный земельный участок расположен в ином месте, чем указывалось заявителем при обращении в Департамент. Земельный участок полностью входит в границы территории, в отношении которой постановлением администрации города Перми от 28.06.2012 N 347 принято решение о разработке документации по планировке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пром-инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.06.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317 для открытого складирования, сортировки материалов без строительства капитальных зданий.

Департаментом 15.07.2013 принято решение N И-21-01-09-13055 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317. В качестве основания для отказа указано на то, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.

Полагая, что указанный отказ противоречит положениям ст. 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества "ПромИснвест" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, отсутствуют доказательства каких-либо ограничений в его пользовании с учетом заявленной цели предоставления участка.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения на том основании, что заинтересованным лицом не доказано расположение спорного земельного участка на территории, в отношении которой ведется разработка документации по планировке, исключив вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ссылка Департамента на имеющуюся документацию о планировке территории является необоснованной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков.

Судами установлено, что решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.8.1 указанного Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для следующих целей: размещения автостоянок открытого типа, открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.), организации мест отдыха, благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку, увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми, иных целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1.6.1 Порядка предоставление земельного участка невозможно, в том числе, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории (за исключением тех случаев, когда утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе план расположения земельного участка, являющийся приложением N 1 к постановлению администрации города Перми от 28.06.2012 N 347, и план расположения земельного участка, расположенного восточнее дома по ул. Соликамская, 317 в Орджоникидзевском районе города Перми относительно границ территории для разработки документации по планировке территории, определенных постановлением администрации города Перми от 28.06.2012 N 347, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок испрашивается заявителем для организации мест открытого складирования материалов, основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило принятие решения о подготовке документации по планировке в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок. При этом, согласно первому плану спорный земельный участок является смежным по отношению к территории для подготовки документации по планировке территории, согласно второму - находится в границах названной территории.

Поскольку документы содержат противоречащие друг другу сведения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Департамент не доказал надлежащими доказательствами факт того, что испрашиваемый земельный участок входит в территорию для разработки документации по планировке территории, является обоснованным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение Департамента от 15.07.2013 N И-21-01-09-13055 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317, поскольку оно нарушает права и законные интересы общества "ПромИнвест", создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им права, предоставленного законом.

Все доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу N А50-15280/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков