Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1322/14 по делу N А60-1776/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (ИНН 8610004071; далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А60-1776/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ИНН 6660130991; далее - общество "Ява-Холдинг") о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156 077 руб. 60 коп. пеней за период с 04.12.2007 по 24.05.2012 в сумме 423 120 руб. 56 коп., начисление процентов просил продолжать на сумму долга 156 077 руб. 60 коп. с 25.05.2012 до даты фактического погашения долга.

В дальнейшем истец требования уточнил. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 24.05.2009 по 24.05.2012 в размере 184 510 руб. 27 коп..

Уточнение иска принято арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 дело передано на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 дело принято к производству.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.04. 2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЯВА-Холдинг" в пользу Департамента взысканы задолженность в сумме 156 077 руб. 60 коп., пени в сумме 65 405 руб. 10 коп. Продолжено с 25.05.2012 начисление процентов по ставке 8% годовых на сумму долга 156 077 руб. 60 коп. до даты фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда 01.04.2013 (судья Трухин В.С.) исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-1776/2013, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "ЯВА-Холдинг" в пользу Департамента задолженность в сумме 156 077 руб. 60 коп., пеней в сумме 423 120 руб. 56 коп. Продолжить с 25.05.2012 начисление процентов по ставке 8% годовых на сумму долга 156 077 руб. 60 коп. до даты фактического погашения долга. Взыскать с общества "ЯВА-Холдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14583 руб. 96 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда об исправлении описки от 01.04.2013 и решение суда от 01.04.2013 отменены. Производство по делу в части требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Требования о взыскании пеней удовлетворены частично. С общества "Ява-Холдинг" в пользу Департамента взысканы пени в сумме 131 443 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Департамента в пользу общества "Ява-Холдинг" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части, касающейся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на подп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), полагая, что он от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, отнесение судом апелляционной инстанции на Департамент судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с Департамента в пользу общества "Ява-Холдинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в остальной части судебный акт не обжалуется, то с учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А60-1776/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев