Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1650/14 по делу N А76-5888/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-5888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2014);

Администрации города Челябинска (далее - Администрация) - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации от 22.02.2013 N 1002 "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15 февраля 2005 г. N 28". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Наймушина А.Н., Горелик Л.Н., Назарова Ж.Н., Назарова В.Н., Ломаков Н.Г., Тартаковская Е.Н., Кутикова Н.Н., общество с ограниченной ответственностью Арендное предприятие "Капитал", Фонд жилищного строительства "Ваш дом Челябинск".

Решением суда от 02.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, оставить в силе решение суда от 02.10.2013, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, оснований заявления, предмета доказывания, что привело к неправильному разрешению конкретного спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении арендных отношений в части спорного участка не подтвержден убедительными доказательствами, основан на предположениях. Общество указывает на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о наличии основания для прекращения действия разрешения на строительство в силу ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и, как следствие, отсутствии нарушения прав Общества. Заявитель считает, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права как застройщика объекта, а также инвесторов строительства и собственников объекта незавершенного строительства. Общество полагает, что не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о наличии препятствий в завершении строительства, указывает, что названный вывод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как установлено судами, Обществу Администрацией выдано разрешение от 15.02.2005 N 28 на строительство 10-ти этажного жилого дома маневренного фонда 97 серии, с расположением по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда. Вышеуказанному жилому дому маневренного фонда согласно справке муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" Администрации от 22.06.2009 исх. N 4833/А рекомендован адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63А. Строительство предполагалось осуществить на земельном участке с кадастровым номером 74:36:020205:03 площадью 6300 кв. м, находящемся в пользовании Общества на основании договора аренды от 09.02.2000 N 00693-К-2000, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда.

В результате строительства Обществом на данном земельном участке был возведен 12-ти этажный многоквартирный жилой дом из 4-х секций серии 121-Т.

В целях введения построенного жилого дома в эксплуатацию Общество обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением N 161 о внесении изменений в разрешение от 15.02.2005 N 28, приложив заключение Управления государственной экспертизы от 11.04.2007 N 131/1.2-405/06 и рабочий проект на строительство 12-ти этажного жилого дома по ул. Героев Танкограда.

Администрация, не усмотрев в заключении Управления государственной экспертизы информации об изменении проекта, внесении корректировки либо доработке проекта жилого дома, на строительство которого имелось разрешение от 15.02.2005 N 28, предложила заявителю обратиться за выдачей самостоятельного разрешения на строительство фактически построенного жилого дома 121-Т серии.

Общество 14.03.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 12-ти этажного жилого дома по ул. Героев Танкограда (1 очередь строительства) 121-Т серия с помещениями общественного назначения.

Обществу 08.09.2011 было выдано разрешение N RU74315000-89-ж-2011 на строительство объекта капитального строительства и жилой 12-ти этажный дом 121-Т серии, расположенный по ул. Героев Танкограда, 63-а, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 N RU74315000-24-2012.

Администрацией в порядке контроля соответствия издаваемых муниципальных правовых актов требованиям действующего законодательства на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Челябинска, было издано распоряжение от 22.02.2013 N 1002 об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28 в связи с выдачей Обществу разрешения на строительство от 08.09.2011 N RU74315000-89-ж-2011.

Полагая, что принятое Администрацией распоряжение от 22.02.2013 N 1002 об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что отмененное оспариваемым распоряжением разрешение на строительство от 15.02.2005 N 28 выдано Обществу в соответствии со ст. 51 Кодекса, наличие каких- либо нарушений при выдаче данного разрешения на строительство Администрацией г. Челябинска не доказаны. Вместе с тем, названное Администрацией в распоряжении от 22.02.2013 N 1002 основание для отмены разрешения на строительство не поименовано в являющемся исчерпывающим перечне оснований, установленном ч. 21.1 ст. 51 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что приведенные в преамбуле распоряжения Администрации от 22.02. 2013 N 1002 основания для отмены разрешения на строительство от 15.02.2005 N 28 не предусмотрены ч. 21.1 ст. 51 Кодекса, однако с учетом фактических обстоятельств дела, права и законные интересы Общества данное распоряжение не нарушает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В части 21.1 ст. 51 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. А именно, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно п. 21.4 ст. 51 Кодекса уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Суды в ходе рассмотрения дела по существу установили, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в связи с выдачей Обществу разрешения на строительство от 08.09.2011 N RU74315000-89-ж-2011.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества принятием распоряжения Администрацией об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28, обоснованно исходя из следующего.

Общество в соответствии с разрешением на строительство от 08.09.2011 N RU74315000-89-ж-2011 реализовало на земельном участке с кадастровым номером 74:36:02:02 005:003, расположенного по адресу: по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска, свое право на строительство 12-ти этажного жилого дома 121-Т серии, состоящего из 4-х секций с нежилыми помещениями. Данный многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию с выдачей соответствующего разрешения. Строительство данного 12-ти этажного жилого дома 121-Т серии осуществлено на месте предполагаемого по разрешению на строительство от 15.02.2005 N 28 размещения 10-ти этажного жилого дома 97-й серии маневренного фонда в границах указанного земельного участка.

Обжалуя распоряжение Администрации от 22.02.2013 N 1002, Общество сослалось на невозможность в случае отмены разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28, завершения строительства 5-й секции многоквартирного жилого дома 97 серии на данном земельном участке. Эта секция фактически является пристроем к вновь возведенному многоквартирному 12-ти этажного жилому дому 121-Т серии. Указанное, по мнению Общества, препятствует ему исполнять свои обязательства по договорам инвестирования с физическими лицами, являющимися собственниками данного объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав всесторонне, полно и объективно материалы дела, в частности, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 01/098/2013-42, выписку от 30.11.2005 N 75:401/2005-4499/1, определение Челябинского областного суда от 27.02.2013 по делу N 11-811/2013 об отказе в удовлетворении требований Наймушиной А.Н. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте 5-й строящейся секции спорного жилого дома, установил, что 5-я секция многоквартирного жилого дома 97-й серии представляет собой лишь цокольную часть строящегося объекта.

Обстоятельства, установленные в определении Челябинского областного суда от 27.02.2013 по делу N 11-811/2013 обоснованно признаны апелляционным судом преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из системного анализа ст. 51 Кодекса следует, что любые объекты капитального строительства должны создаваться в соответствии с требованиями, установленными нормами Кодекса, а также иными нормами, регулирующими вопросы, связанные с выполнением необходимых мероприятий в целях создания объекта капитального строительства, технические характеристики создаваемого объекта капитального строительства должны соответствовать данным, указанным в соответствующем разрешении на строительство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обжалуемое распоряжение не нарушает и не может нарушить права и законные интересы Общества ввиду того, что оно выдано на строительство 10 этажного жилого дома 97 серии, а не отдельной 5-й секции-пристроя к многоквартирному жилому дому серии 121-Т, которую планирует построить Общество. Между тем, в связи с завершением строительства 12-ти этажного жилого дома 121-Т серии и вводом его в эксплуатацию возможность строительства того объекта, который указан в разрешении на строительство от 15.02.2005 N 28, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и фактически утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в преамбуле распоряжения Администрации от 22.02.2013 N 1002 основания для отмены разрешения на строительство от 15.02. 2005 N 28 не предусмотрены ч. 21.1 ст. 51 Кодекса, однако с учетом фактических обстоятельств дела, права и законные интересы Общества данное распоряжение не нарушает.

Поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о прекращении арендных отношений в части спорного земельного участка как самостоятельного основания для отмены разрешения на строительство кассационным судом не принимаются, поскольку не влияют на законность содержащегося в постановлении суда вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы Общества отклоняются кассационным судом, поскольку сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела, выявленных апелляционным судом в ходе рассмотрения спора по существу и получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2014.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок