Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-2431/14 по делу N А50-12060/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-12060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - ООО "Пермдорстрой" общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-12060/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Чумаков П.С. (генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 26.03.2014 N 12), Залова Т.А. (доверенность от 01.01.2014 N 19).

До начала судебного заседания от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя, которое удовлетворено.

ОАО "Пермдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.05.2013 N 46 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пермдорстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку разрешение на строительство мог получить только застройщик, а также на процессуальные нарушения со стороны инспекции, выразившиеся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО "Пермдорстрой" требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта "Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской", инспекцией составлен акт от 13.05.2013 N 216л-2013, протокол от 20.05.2013 N 1-3 и принято постановление от 29.05.2013 N 46 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось нарушение обществом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в осуществлении строительства без разрешения.

Не согласившись с названным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, а также указали на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства; иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт осуществления строительных работ генеральным подрядчиком объекта капитального строительства ОАО "Пермдорстрой", на указанном выше объекте капитального строительства в период с 16.01.2013 по 25.04.2013 (то есть до получения разрешения на строительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом и судами исследован, и в судебных актах отражено, что доказательства вины общества административным органом представлены.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы общества об отсутствии его вины как основанные на неверном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Судами обеих инстанций установлено, что существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-12060/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова