Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1601/14 по делу N А76-6987/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" (далее - общество "Уралхимсбыт", должник; ИНН 7453049938, ОГРН 1027403887500) Карлова Александра Викторовича и закрытого акционерного общества "Диана и К" (далее - общество "Диана и К") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Уралхимсбыт" Карлов А.В.;

представитель конкурсного управляющего Карлова А.В. - Акентьева Н.М. (доверенность от 16.04.2014);

представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", банк) - Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013), Меркурьев А.Ю. (доверенность от 19.02.2014 N 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 общество "Уралхимсбыт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Карлов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Челиндбанк" о признании недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по приобретению (оставлению за собой) банком права собственности на нежилое помещение N 7 (офис) общей площадью 495,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34, и нежилое помещение N 10 (офис) площадью 704,10 кв. м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2, расположенное по тому же адресу, на основании постановления от 28.03.2013 N 75/21-27-13819 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта от 28.03.2013 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также о применении последствия недействительности данной сделки в виде обязанности банка возвратить должнику вышеназванное имущество (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда от 25.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карлов А.В. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, нарушение судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку право собственности на спорное имущество возникает только с момента государственной регистрации, в связи с чем недобросовестность контрагента по сделке при оспаривании ее на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не требовалось доказывать. Карлов А.В. ссылается на доказанность того, что банку было достоверно известно о наличии требований иных кредиторов и неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, а также на недоказанность наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Карлов А.В. также указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы об отчуждении в результате совершения сделки имущества должника, стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости его активов.

В кассационной жалобе общество "Диана и К" просит определение суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Общество "Диана и К" полагает, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Заявитель считает, что в случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве для погашения требований банка направлено бы было 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 35 229 600 руб., а оставшаяся сумма могла быть направлена на погашение требований кредиторов других очередей. Заявитель также полагает, что при реализации имущества в рамках дела о банкротстве необходимо проведение оценки рыночной стоимости на текущую дату, а, согласно выписке из отчета N 179-04/13 рыночная стоимость спорных помещений на 13.11.2013 составляет 101 491 052 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N 2-3/2012 с должника и трех других лиц солидарно взыскано 7 750 436 долларов США 85 центов США в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату исполнения решения, а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения N 7 и N 10, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34, принадлежащие на праве собственности должнику, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) исполнительные производства, возбужденные в отношении общества "Уралхимсбыт" на общую сумму 268 408 619 руб. 64 коп., объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются Третьяков Александр Алексеевич, государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Кыштымский филиал N 12 и Челябинский филиал N 2), государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска и общество "Челиндбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 06.11.2012 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в обществе "Челиндбанк" в пределах суммы 268 408 619 руб. 64 коп.

Согласно письму банка от 12.11.2012, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 06.11.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника неисполнимо в связи с закрытием счетов должника в сентябре 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 12.11.2012 арестованное имущество (спорные нежилые помещения) переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по общей цене (с учетом постановления о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества) 58 716 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем составлены протоколы от 26.02.2013, от 27.03.2013.

В связи с тем, что банк согласился принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 28.03.2013 N 75/21-27-13819 о передаче нереализованного имущества обществу "Челиндбанк" по цене 44 037 000 руб., что на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

По акту от 28.03.2013 имущество передано обществу "Челиндбанк" судебным приставом-исполнителем в присутствие двух понятых.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.05.2013 зарегистрирован переход права собственности на имущество от должника к банку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "Уралхимсбыт" несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.07.2013 общество "Уралхимсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате передачи банку имущества должника, банк получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами и во вред имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на осведомленность банка на дату совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества и о совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения порядка проведения торгов в отношении спорного имущества, и, как следствие, нарушения процедуры его передачи обществу "Челиндбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания спорной сделки недействительности по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.3, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Карлов А.В. ссылается на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 89 - 92 Закона об исполнительном производстве и ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации на торгах имущества должника, сроки и порядок проведения торгов, а также последствия объявления торгов несостоявшимися

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что передача взыскателю нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, находящегося в залоге у взыскателя, в счет погашения долга произведена судебным приставом-исполнителем, а также тот факт, что торги по реализации спорного имущества не оспорены и недействительными не признаны, суды правомерно установили отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, только, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст.138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования доказательств, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 30.05.2013, а оспариваемая сделка совершена 28.03.2013, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе и то, что на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед Третьяковым А.А. по выплате заработной платы в размере 465 608 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 3500 руб., которая при банкротстве должника подлежит отнесению к первой и второй очереди, и то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012, копия которого направлена банку, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете, открытом в банке, на общую сумму 473 608 руб. 83 коп., и учитывая наличие сводного исполнительного производства в отношении должника на сумму 268 408 619 руб. 64 коп., по которому взыскателем являлся, в том числе банк, а также факт закрытия счетов должника, открытых в банке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и о том, что обществу "Челиндбанк" по состоянию на указанный момент было об этом известно.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя, в том числе и из того, что должник представлял сведения о наличии у него автомобилей на общую сумму около 8 000 000 руб. и дебиторской задолженности в размере более 28 000 000 руб., и из того, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства до момента совершения спорной сделки прошло около восьми месяцев, суды обоснованно установили недоказанность того, что на момент совершения спорной сделки банку было либо должно было быть известно о том, что после совершения данной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, а также недоказанность осведомленности банка на момент совершения спорной сделки о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди, и о том, что оспариваемой сделкой прекращено обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и процентов.

На основании изложенного, и в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия всех предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12, 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 условий для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проанализировав спорную сделку, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость недвижимости, переданной взыскателю, определена в рамках исполнительного производства по результатам торгов по реализации имущества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены имущества по сделке, его рыночной стоимости на момент совершения сделки, а также о том, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, оспаривая сделку по передаче имущества от 28.03.2013 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в данном случае должен доказать, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, и то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Как указано выше, судами обоснованно установлено, что спорная сделка от 28.03.2013 совершена в течение трех лет, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2013), на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что банк на указанный момент должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае предполагается, что банк знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, установив факт наличия вышеуказанных оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении данного требования, поскольку посчитали, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, и сочли, что спорная сделка не причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2013 конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых сослался на то, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке, составляла на момент совершения данной сделки 20 434 000 руб., а балансовая стоимость активов должника - 99 461 000 руб., и указал, что балансовая стоимость отчужденного имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника, представив при этом соответствующий бухгалтерский баланс должника (т. 1, л.д. 102 - 105).

Однако суды первой и апелляционной инстанций балансовую стоимость спорного имущества и соотношение данной стоимости с балансовой стоимостью активов должника на момент совершения спорной сделки не установили, соответствующий бухгалтерский баланс должника не исследовали и не оценили, а возвратили конкурсному управляющему.

Помимо изложенного, суды не определили, был ли причинен в результате совершения спорной сделки вред имущественным интересам кредиторов.

Так, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, при реализации спорного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве при оставлении предмета залога за собой банк обязан перечислить 20 % от стоимости предмета залога на специальный банковский счет должника с целью погашения за счет данных денежных средств требований кредиторов первой и второй очереди, наличие которых судами установлено, а также на покрытие текущих расходов по проведению процедур банкротства должника, с учетом того, что конкурсным управляющим наличие иного имущества у должника не установлено. Следовательно, в данном случае с учетом того, что в рамках исполнительного производства спорное имущество передано банку исходя из цены данного имущества в размере 44 037 000 руб., а, в соответствии с отчетом оценщика N 179/13, рыночная стоимость спорного имущества составляет 101 491 052 руб., при отчуждении предмета залога вне рамок дела о банкротстве в конкурсную массу должника не поступают денежные средства, составляющие 20% стоимости заложенного имущества, необходимые для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и для погашения текущих расходов конкурсного управляющего.

Из изложенного следует, что суды в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин