Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1987/14 по делу N А50-5977/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-5977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - общество "ПТЗ "Телта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-5977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПТЗ "Телта" - Спехов И.С. (доверенность от 31.12.2013 N 10-1-2014), Ефремов О.Б. (доверенность от 31.12.2013 N 10-2-2014);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток") - Афонин А.Б. (доверенность от 23.05.2013 N 01-7/1905);

индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича - Ермолов Б.В. (доверенность от 20.01.2014).

Общество "ПТЗ "Телта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкомлес" (далее - общество "Пермкомлес"), федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ"), обществу "ТД "Перекресток", индивидуальным предпринимателям Удавихину Г.Ю. и Морозову Игорю Валентиновичу об истребовании из владения ответчиков объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, а именно: у предпринимателя Удавихина Г.Ю. и предпринимателя Морозова И.В. - по 1/2 доли в праве собственности на 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N 111) площадью 3 805, 3 кв. м, литера А, у общества "Пермкомлес" -недвижимое имущество общей площадью 107,8 кв. м (на поэтажном плане N 14, 15, 16, 17) на 5 этаже названного здания, у предприятия "БТИ" - недвижимое имущество общей площадью 560,7 кв. м (на поэтажном плане 1-19, 23, 24) на 3 этаже спорного здания и нежилые помещения общей площадью 49,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, у общества "ТД "Перекресток" - недвижимое имущество общей площадью 389,1 кв. м (на поэтажном плане N 1, 2, 3, 9, 11, 19) на 1 этаже в административном корпусе N 111.

До рассмотрения дела по существу обществом "ПТЗ "Телта" заявлено ходатайство об изменении исковых требований - признании права собственности истца на 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N 111), литера А, площадью 4 912, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, а также об отказе от требований к обществу "Пермкомлес", предприятию "БТИ", обществу "ТД "Перекресток".

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и в его удовлетворении отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удавихин Анатолий Юрьевич, Морозов Валентин Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер".

Решением суда от 18.10.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТЗ "Телта" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 53, 129, 208, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска допущено истцом не было. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности им выбытия имущества из его владения помимо воли, полагает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что приобретатели спорного имущества являлись родственниками генерального директора (Морозов И.В.) и начальника коммерческого отдела истца (Удавихин Г.Ю.). Общество "ПТЗ "Телта" указывает, что оно является участником мобилизационных отношений, спорное имущество относится к категории имущества мобилизационного назначения, ограниченного в гражданском обороте. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с учетом изменения исковых требований они подлежали рассмотрению как аналогичные требованиям об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПТЗ "Телта" создано в процессе приватизации государственного имущества предприятия, план приватизации которого утвержден в 1992 году.

В собственность общества "ПТЗ "Телта" передано имущество, в том числе 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N 111) литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80.

Как следует из акта Департамента планирования и развития территории г. Перми от 22.09.2008 N 586/41, названному зданию присвоен адрес: ул. Окулова, 75, корп. 1.

Между обществом "ПТЗ "Телта" (продавец) и обществом "Пластполимер" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2001 N 030/42, согласно условиям которого в собственность общества "Пластполимер" передано 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N 111) литера А, площадью 4 785,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80. Названный объект недвижимости передан покупателю по приемо-передаточному акту от 23.12.2001. Государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Пластполимер" произведена 01.03.2002.

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.08.2005 общество "Пластполимер" продало названное здание в общую долевую собственность предпринимателей Морозова В.А. (1/2) и Удавихина А.Ю. (1/2). Переход права собственности к предпринимателю Удавихину А.Ю. зарегистрирован 24.11.2005, к предпринимателю Морозову В.А. - 21.10.2010.

В свою очередь, предприниматель Удавихин А.Ю. продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на здание учреждения (корпус N 111) предпринимателю Удавихину Г.Ю., а предприниматель Морозов В.А. передал принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорное здание по договору дарения от 27.05.2011 Морозову И.В.

Некоторые помещения спорного здания переданы Морозовым И.В. и Удавихиным Г.Ю. (арендодатели) в аренду обществу "ТД " Перекресток", предприятию "БТИ", обществу "Пермкомлес".

Общество "ПТЗ "Телта", ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.12.2001 N 030/42 является недействительным (ничтожным), в связи с чем не порождает правовых последствий, все последующие сделки в отношении спорного объекта имущества также являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество "ПТЗ "Телта" указывало на выбытие спорного имущества из его владения по недействительной сделке, поскольку здание учреждения (корпус N 111) относится к имуществу мобилизационного назначения (мобилизационным мощностям), ограниченному в обороте и отчужденному в нарушение требований Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также полагало, что договор купли-продажи от 20.12.2001 N 030/42 является притворной сделкой, направленной, по сути, на возможность впоследствии приобрести спорное имущество в собственность предпринимателями Удавихиным Г.Ю. и Морозовым И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "ПТЗ "Телта" факта отнесения спорного имущества к категории имущества мобилизационного назначения, его выбытия из владения истца помимо его воли. Суды также признали, что обществом "ПТЗ "Телта" пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле, подлежащий исчислению в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды пришли к выводу о том, что о нарушении права истец узнал или должен был узнать не позднее 23.12.2001, то есть в момент передачи имущества во владение первоначального приобретателя и подписания приемо-передаточного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что спорное здание выбыло из владения общества "ПТЗ "Телта" в 2001 году в связи с передачей его в собственность общества "Пластполимер" по приемо-передаточному акту от 23.12.2001, с исковыми требованиями по настоящему делу общество "ПТЗ "Телта" обратилось 04.04.2013, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылок относительно правильности определения судами момента начала течения срока исковой давности, кассационная жалоба общества "ПТЗ "Телта" не содержит.

В жалобе общество "ПТЗ "Телта" оспаривает применение судами исковой давности и полагает, что с учетом изменения исковых требований они подлежали рассмотрению как аналогичные требованиям об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано, в связи с чем оснований для оценки заявленных в настоящем деле требований как не связанных с лишением владения, а соответственно, и применения положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности, не имеется.

Ссылка общества "ПТЗ "Телта" на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об изменении исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку ходатайство об изменении исковых требований подписано представителем общества "ПТЗ "Телта" Вебер Я.В. (т. 4, л. д. 56 - 58), действующим по доверенности от 14.01.2013 (т. 1, л. д. 60), в которой в нарушение ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально не оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска. С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества "ПТЗ "Телта" об изменении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-5977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков