Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-2084/14 по делу N А07-12410/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А07-12410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А07-12410/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича - Мингазова С.В. (доверенность от 03.07.2013).

До начала судебного заседания от Управления Росреестра в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Волков О.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 11.06.2013 N 01/079/2013-720 в государственной регистрации договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 21.12.2012 N 11011, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию названного договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский многопрофильный профессиональный колледж (правопреемник государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж N 1; далее - колледж), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением суда от 16.09.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора от 21.12.2012 N 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа. На Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции абз. 2 п. 4 ст. 57, ст. 58, 59, 299, 450, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 является законным, так как на момент подачи документов для государственной регистрации государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 38" (далее - Лицей), указанное в качестве арендодателя в названном договоре, было реорганизовано в форме присоединения к Колледжу и в качестве юридического лица не существовало, а дополнительного соглашения об изменении арендодателя не представлено. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что основанием отказа в государственной регистрации договора аренды также послужило отсутствие государственной регистрации права оперативного управления Колледжа на спорное помещение, указывает что данное обстоятельство не являлось основанием обжалуемого отказа. Управление Росреестра считает, что для государственной регистрации спорного договора следовало представить заявление Колледжа о государственной регистрации перехода права оперативного управления на основании передаточного акта.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предприниматель Волков О.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в письме от 18.09.2012 N АХ-19 Министерство дало Лицею согласие на предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, находящихся в собственности Республики Башкортостан и оперативном управлении Лицея, при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции Министерством информации на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет 12.10.2012 Лицеем размещено извещение N 121012/1600696/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении нежилого помещения общей площадью 441 кв. м, литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, целевое назначение - производство продуктов питания (лот N 3).

Из протокола рассмотрения заявок от 06.11.2012 усматривается, что на участие в аукционе в отношении лота N 3 подана единственная заявка - предпринимателя Волкова О.Г., аукционной комиссией принято решение заключить договор аренды с указанным лицом как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе.

Между Лицеем (арендодатель) и предпринимателем Волковым О.Г. (арендатор) 21.12.2012 подписан договор N 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, согласно условиям которого предпринимателю Волкову О.Г. во временное владение и пользование передан объект государственного нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 441 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, для использования в целях производства продуктов питания.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.01.2013 по 11.01.2018; условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2013, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами подписан акт приема-передачи названного помещения от 11.01.2013.

Судами также установлено, что распоряжением президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р решено реорганизовать Колледж и Лицей путем присоединения Лицея к Колледжу с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранением целей деятельности.

По передаточному акту от 20.12.2012 N 8 все права, обязательства и имущество Лицея переданы Колледжу. В перечне основных средств, передаваемых присоединяемым учреждением, поименованы, в том числе помещения ангара (литера Д) общей площадью 441 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3.

Запись о прекращении деятельности Лицея путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2012, что подтверждается свидетельством серии 02 N 006890712.

Предприниматель Волков О.Г. 31.01.2013 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 N 11011, заключенного между ним и Лицеем.

В уведомлении от 12.02.2013 N 01/079/2013-720 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на необходимость представления заявления колледжа о регистрации перехода права оперативного управления на основании передаточного акта и дополнительного соглашения об изменении арендодателя в связи с реорганизацией Лицея.

В сообщении от 11.06.2013 N 01/079/2013-720 Управление Росреестра отказало предпринимателю Волкову О.Г. в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на то, что представленные заявителем документы по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству, а именно - в договоре аренды от 21.12.2012 N 11011 в качестве арендодателя указан Лицей, в то время как распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 174-р Лицей реорганизован в форме присоединения к Колледжу, дополнительное соглашение об изменении арендодателя не представлено. Кроме того, Управлением Росреестра указано на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления Колледжа на имущество, являющееся предметом договора аренды.

Предприниматель Волков О.Г., полагая, что данный отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию не представлены необходимые документы, а именно - документы, подтверждающие возникновение у образованного в результате реорганизации юридического лица (Колледжа) права оперативного управления на имущество, являющееся предметом договора аренды, и документы о замене арендодателя в связи его реорганизацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

На основании п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, основанием отказа в государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 N 11011 послужило то, что в данном договоре в качестве арендодателя указан Лицей, реорганизованный в форме присоединения распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие изменение арендодателя (дополнительное соглашение).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежало на праве оперативного управления Лицею, реорганизованному в форме присоединения к Колледжу, передано в порядке реорганизации Колледжу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления на спорное имущество возникло у Колледжа как универсального правопреемника Лицея с момента завершения реорганизации (29.12.2012).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки Управления Росреестра на подписание договора аренды от 21.12.2012 N 11011 неуполномоченным лицом в связи тем, что Лицей уже был реорганизован распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р и принадлежащее ему имущество передано Колледжу по передаточному акту от 20.12.2012 N 8.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения является момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что запись о прекращении деятельности Лицея в результате реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до этой даты вне зависимости от принятия решения о реорганизации Лицей мог осуществлять текущую хозяйственную деятельность, в том числе заключать договоры.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что договор аренды от 21.12.2012 N 11011 заключен с согласия Министерства, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, и по результатам проведенного аукциона.

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что с момента завершения реорганизации и перехода права оперативного управления на спорное имущество к Колледжу к нему в силу закона перешли, в том числе и права и обязанности арендодателя по договору аренды от 21.12.2012 N 11011 вне зависимости от переоформления арендных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявителем на государственную регистрацию договора аренды от 21.12.2012 N 11011 были представлены все необходимые документы, оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра не имелось, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

От предпринимателя Волкова О.Г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых, транспортных и командировочных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предпринимателем Волковым О.Г. к ходатайству о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы и участием представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, приложены копия договора на оказание юридических услуг от 04.04.2014, заключенного между предпринимателем Волковым О.Г. и Мингазовой С.В., копия расписки о передаче денежных средств на сумму 30 000 руб., копии электронных билетов, копия квитанции об оплате стоимости проживания в гостинице, копии квитанций о направлении отзыва участвующим в деле лицам.

Подлинники данных документов были представлены суду кассационной инстанции в судебном заседании на обозрение.

Исследовав представленные доказательства, установив, что факт несения заявителем указанных расходов подтвержден и приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения кассационной жалобы, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика на их оказание, а также продолжительность и сложность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем Волковым О.Г. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату стоимости проезда, проживания в гостинице, почтовые расходы в общей сумме 36 460 руб. 13 коп. являются разумными. Управление Росреестра доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с Управления Росреестра в пользу предпринимателя Волкова О.Г. 36 460 руб. 13 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А07-12410/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича судебные расходы в размере 36 460 руб. 13 коп.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров