Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-2104/14 по делу N А50-7278/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А50-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-7278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Уралкалий" - Горбачева А.В. (доверенность от 24.12.2013 N 371).

ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Уралхиммонтаж", ответчик) 14 375 402 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда от 04.10.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Уралхиммонтаж" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 988 236 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в пользу ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в размере 988 236 (Девятисот восьмидесяти восьми тысяч двухсот тридцати шести) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 838 (Двадцати четырех тысяч восьмисот тридцати восьми) руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания. Истец ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства существенности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, нарушений требований к качеству работ, несоблюдение сроков устранения выявленных недостатков, а также доказательства того, что на дату расторжения договора недостатки работ в полном объеме не были устранены. Кроме того, указывает, что им представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ, а также доказательства недостижения результата по 4 этапу работ по вине ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали бы невозможность выполнения работы в установленный срок.

По мнению истца, суды неполно выяснили обстоятельства правоотношений сторон на 3-ем этапе выполнения работ. Указывает, что в связи с допущенной истцом задержкой поставки трубы сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ на всех этапах. Неустойка начислена ответчику за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении. При этом нарушение указанных сроков находится вне причинно-следственной связи с поставкой материалов.

Заявитель также указывает, что ответчик не завершил работы по 4-ому этапу календарного плана работ. В обоснование данного довода истец ссылается на акт о приемке работ, согласно которому ответчиком выполнены работы стоимостью 14 000 000 руб., в то время как по договору полная стоимость 4-ого этапа составляет 18 000 000 руб. В связи с невыполнением в полном объеме работ по 4-ому этапу ответчик не приступил к выполнению работ по 5-ому и 6-ому этапам. Истец считает, что вывод судов о необходимости выдачи ответчику письменных указаний к выполнению работ по 5-ому и 6-ому этапам является ошибочным, поскольку обязанность заказчика давать письменные указания к выполнению работ прямо не следует из положений п. 6.9 договора, а также из нормы ст. 753 ГК РФ.

Истец указывает, что воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, п. 9.8 договора, и заявил отказ от исполнения договора в части невыполненных работ, начислил подрядчику штраф в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения сделки (ст. 717 ГК РФ), не обоснован и противоречит материалам дела.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ОАО "Уралхиммонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 37, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4", а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией по объекту "Энергоуправление. ХОФ. Паропровод от КТЦ до ГПУ" шифр 95-11, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 75 251 671 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 договора начальный и конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 1 к договору).

Сдача и приемка работ, выполняемых по договору, осуществляется поэтапно (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.08.2012 сторонами изменен календарный план работ, являющийся Приложением N 1 к договору N 37 от 23.09.2011.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ссылаясь на выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по этапам N 1, 3 - 6 календарного плана с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по 1 этапу календарного плана установлен с 25.09.2011 по 15.12.2011.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 170 от 22.12.2011, работы сданы заказчику 22.12.2011, то есть просрочка составила 6 дней.

По расчетам истца неустойка за нарушение срока выполнения работы по 1 этапу составляет 120 360 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, в отсутствие возражений со стороны ответчика суды удовлетворили требования истца в этой части в полном объеме.

Срок выполнения работ по 3 этапу календарного плана установлен с 22.03.2012 по 30.04.2012.

Данные работы сданы заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 19 от 26.06.2012, просрочка составила 57 дней.

По расчетам истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу составляет 538 080 руб.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленной сумме, просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды снизили размер неустойки до 250 612 руб. 60 коп.

Суды также установили, что ответчик принял на себя обязательства провести работы по 4 этапу, а именно: изготовить опоры и металлоконструкции конденсатопровода, укрупнительную сборку труб в плети и изготовление узлов конденсаторов конденсатопровода, антикоррозийную защиту, АКЗ плетей и узлов конденсаторов кроме монтажных стыков, АКЗ сварных швов, устранение механических дефектов АКЗ, монтаж конденсатопровода. Цена подлежащих выполнению работ по 4 этапу определена в размере 15 851 671, 41 руб.

Срок выполнения работ по 4 этапу календарного плана установлен с 01.02.2012 по 15.06.2012.

Истец, ссылаясь на невыполнение работ по 4 этапу в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 105 025 руб. 40 коп., начисленную с 18.06.2012 по 30.11.2012.

Ответчик, возражая против заявленного истцом периода начисления неустойки, ссылался на акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 22 от 31.08.2012, а также на уведомление заказчика о готовности работ к сдаче.

Суды установили, что в письме N 383 от 23.08.2012 ОАО "Уралхиммонтаж" уведомило ОАО "Уралкалий" о необходимости организации приемки 4 этапа работ (монтаж конденсатора) 28.08.2012.

В письме N 420 от 31.08.2012 подрядчик вновь сообщил заказчику о выполнении работ по 4 этапу календарного плана, просил организовать приемку выполненных работ 03.09.2012. Также подрядчик указал, что замечания, выданные ОКСом ОАО "Уралкалий" от 15.06.2012, устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 6.3 договора установлено, что результат этапа работы считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Сторонами 31.08.2012 подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 22, согласно которому подрядчиком выполнены работы по изготовлению опор и металлоконструкций конденсатопровода, произведена укрепительная сборка труб в плети и изготовление узлов компенсаторов конденсатопровода, антикоррозийная защита АКЗ плетей и узлов компенсаторов кроме монтажных стыков, АКЗ сварных швов, устранение механических дефектов АКЗ, осуществлен монтаж конденсатопровода, произведено испытание и сдача конденсатопровода.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 22 от 31.08.2012 стоимость выполненных работ по 4 этапу составляет 14 000 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, подрядчиком не выполнены работы по испытанию конденсатопровода, предусмотренные 4 этапом календарного плана.

Для проведения испытания конденсатопровода необходимо провести работы по врезке в существующую часть завода при наличии принятия технических решений по врезке построенного конденсатопровода диаметром 300 мм в существующую сеть диаметром 200 мм, остановки производства для врезки как со стороны ПУ-52, так и со стороны КТЦ.

Ответчик указал, что технические решения по врезке в районе ПУ-52 и решение по приостановке работ были приняты лишь 02.07.2012, согласно графику производства, работы по врезке были осуществлены в период с 03.06.2012 по 04.07.2012 во время остановочного ремонта.

Врезка в существующий конденсатопровод со стороны КТЦ была осуществлена в период запланированного остановочного ремонта 13-17.08.2012, что видно из журнала производства работ. Технические решения по врезке трубопровода с обеих сторон были разработаны силами ответчика и согласованы ос стороны истца.

По построенной сети конденсатопровода 17.08.2012 был запущен рабочий продукт завода. Фактически запуск конденсатопровода, подтверждающий испытание конденсатопровода, по мнению подрядчика, свидетельствует о завершении работ по 4 этапу.

Учитывая изложенное, суды признали недоказанным факт того, что ответчик имел возможность завершить эти работы в срок, в том числе, без остановки производства.

Установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 4 этапу, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом применили положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер неустойки, заявленный истцом, с 3 105 025 руб. 40 коп. до 617 264 руб. 14 коп.

Ссылка на необоснованность снижения судами размера неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по 3, 4 этапам, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также то, что нарушение срока обусловлено, в том числе бездействием заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВАС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды усмотрели наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод истца о выполнении подрядчиком работ по 4 этапу ненадлежащего качества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ истец ссылается на акт N 103-02-00402 от 29.04.2013, составленный Верхнекамской торгово-промышленной палатой.

Между тем суды установили, что замечаний к работам, выполненным по 4 этапу, этот акт не содержит.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению и являются существенными.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по 5 - 6 этапам календарного плана, суды исходили из следующего.

Согласно п. 6.9 договора до приемки заказчиком результата этапа работ подрядчик не вправе приступать к выполнении работ, предусмотренных следующим этапом, за исключением случаев получения письменных указаний заказчика приступить к выполнению работ, предусмотренных следующим этапом, до приемки заказчиком результата работ предыдущего этапа.

Поскольку работы, предусмотренные 4 этапом календарного плана, в полном объеме подрядчиком не были выполнены, суды пришли к обоснованному выводу, что для выполнения работ, предусмотренных 5 - 6 этапами календарного плана в соответствии с п. 6.9 договора, было необходимо письменное указание заказчика.

Между тем письменное указание заказчика о необходимости выполнения работ, предусмотренных 5 - 6 этапами, до сдачи в полном объеме работ, выполненных по 4 этапу, в материалах дела отсутствует.

Судами также принят во внимание внутренний распорядок организации работы ОАО "Уралкалий" и необходимость получения допуска работников подрядчика на территорию заказчика для проведения работ.

Как следует из представленного в материалы дела письма N 550 от 19.11.2012, ОАО "Уралхиммонтаж" сообщало заказчику о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по монтажу теплоизоляции конденсатопровода по объекту "Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4" ввиду отсутствия распоряжения ОАО "Уралкалий" о допуске рабочих подрядчика. Ответчик также указал, что данный вопрос решается с 27.09.2012.

Документов, свидетельствующих о выдаче заказчиком разрешений о допуске работников подрядчика на объект, для выполнения работ по 5 - 6 этапам, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у подрядчика возможности выполнения работ, предусмотренных 5 - 6 этапами календарного плана.

Относительно довода заявителя о том, что он отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, а именно: сроков выполнения работ, суды отметили следующее.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Судами установлено, что в письме N 01.04.1-19/15573 от 26.11.2012 ОАО "Уралкалий" сообщило ОАО "Уралхиммонтаж" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с истечением установленных договором сроков выполнения работ и невыполнением подрядчиком в полном объеме работ по 4 этапу, а также невыполнением работ по 5 - 6 этапам.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ, установленного договором, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.8 договора,

Между тем суды установили, что ответчик не имел возможности провести работы в срок, согласованный сторонами по спорной сделке, в том числе, в связи с отсутствием письменного уведомления со стороны истца продолжить следующий этап работ, в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика, а именно: наличия технических решений по врезке построенного конденсатопровода в существующую сеть на момент начала производства работ по соответствующему этапу, остановки производства для врезки как со стороны ПУ-52, так и со стороны КТЦ в согласованный сторонами период для производства работ со стороны подрядчика, отсутствии разрешений о допуске работников подрядчика на объект.

Исходя из этого, суды признали не подтвержденным довод заявителя о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора связан с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Судами также учтено, что воля истца на отказ от исполнения сделки выражена только после приемки работ по 4 этапу в ноябре 2012 года.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 879 697 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А50-7278/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов