Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2660/14 по делу N А07-18075/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А07-18075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 309-АД14-2244 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Ивановны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-18075/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Урманцев С.Р. (доверенность от 10.10.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 N 1211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб. и постановления от 23.09.2013 N 1212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), прокуратура Калининского района г. Уфы (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления Комиссии от 23.09.2013 N 1212. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

При этом заявитель указывает на то, что Комиссия, созданная распоряжением главы Администрации, не имеющим законных полномочий на её создание, не может быть признана органом, уполномоченным законом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о пассажирских перевозках автомобильным транспортом, по результатам которой составлена справка о проверке.

В результате проверки установлено, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршруту общего пользования N 217 на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 21.11.2006 N АСС-02-01113057. При этом документы, удостоверяющие право на осуществление перевозок по указанному маршруту, у предпринимателя отсутствуют.

Заместитель прокурора 27.08.2013, рассмотрев материалы проверки, вынес два постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении по ч. 6 ст. 13.11 Кодекса и обратился по подведомственности в Комиссию с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 13.11 Кодекса.

Постановлением от 23.09.2013 N 1211 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., постановлением от 23.09.2013 N 1212 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названные постановления Комиссии незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недопустимости повторного привлечения предпринимателя к ответственности за деяние, образующее состав одного длящегося правонарушения, удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным постановления от 23.09.2013 N 1212.

Однако суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого административного правонарушения, отклонив требования предпринимателя о признании постановления Комиссии от 23.09.2013 N 1211 незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.11 Кодекса осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района (далее - муниципальные перевозки) без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не занесен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных победителями конкурса на право обслуживания городских маршрутов общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который утвержден постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2013 N 1077.

Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршруту общего пользования N 217 на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отсутствие документов, удостоверяющих право на осуществление перевозок по названному маршруту.

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 Кодекса.

Суды, указав, что вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований, касающихся порядка осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования, обоснованно сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части признания незаконным постановления Комиссии от 23.09.2013 N 1212, отказав в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления Комиссии от 23.09.2013 N 1211.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комиссия не может быть признана органом, уполномоченным законом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции, названный вывод суда первой инстанции, поддержан.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-18075/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко