Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-1568/14 по делу N А47-2969/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А47-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А47-2969/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Усатая А.Н. (доверенность от 31.01.2014 N 005/14/02); Шатохин Ю.П. (доверенность от 14.02.2014 N 008/14/02/1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бидонова А.А. (доверенность от 11.12.2013 N 05-09/29177).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2012 N 16-01-28/32591 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 333 278 руб., пени в сумме 437 807 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 466 655 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.09.2013 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, общество в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансТехГрупп" и "Спектр" (далее - ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр", контрагенты) представило все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 04.12.2012 N 16-01-28/0289дсп и вынесено решение от 28.12.2012 N 16-01-28/32591 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" в сумме 2.333.276 руб., в том числе, за 2010 г. в сумме 1 669750 руб., за 2011 г. в сумме 663 528 руб.

Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению товаров налогоплательщиком у названных контрагентов, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами. По мнению инспекции, указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, не имели возможность произвести соответствующие поставки ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.02.2013 N 16-15/02216 решение инспекции отменено в части. В части отказа в принятии вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, указав на то, что инспекцией не установлены обстоятельства, бесспорно указывающие на недобросовестность налогоплательщика, нереальность хозяйственных операций, осведомленность общества о действиях контрагентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности исполнения сделок силами ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр", недостоверности первичных документов составленных от имени этих лиц, признании действий общества недобросовестными с учетом длительности договорных отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" за поставленные запасные части к оборудованию и станкам.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по поставке товара ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр", созданных незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. У названных организаций отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, данные контрагенты обладают признаками "проблемных" организаций: по юридическим адресам не находятся, их фактические адреса не установлены, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, учредители и руководители отрицают причастность к деятельности организаций, у контрагентов отсутствуют основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), персонал, общехозяйственные расходы. Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение налогоплательщиком товара у названных организаций.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в проверяемый период аналогичные товары закупались обществом также и у других контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" и "Уралтяжмаш", обладающих хорошей деловой репутацией, с которыми у налогоплательщика имелись длительные деловые отношения.

Поиск контрагентов - ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" налогоплательщик произвел через Интернет, с представителями контрагентов никто не встречался и не разговаривал, обществом не представлено обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов с учетом специфики приобретаемого товара - деталей к техническому оборудованию, принимая во внимание, что ООО "ТрансТехГрупп" и ООО "Спектр" не имели деловой репутации и ресурсов, были созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. Несмотря на это, плательщик перечислил в адрес этих лиц значительные денежные средства.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами налогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием вышеназванных организаций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А47-2969/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 N 413.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов