Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-6298/13 по делу N А60-39715/2012

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А60-39715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-39715/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в предъявлении не предусмотренных действующим законодательством требований к заявителю о предоставлении дополнительных документов на испрашиваемый земельный участок, а также длящегося бездействия администрации, выразившегося в невыдаче схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, д. 33. Кроме того, общество просило суд обязать администрацию выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.09.2013 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что испрашиваемый земельный участок под объектом недвижимости не сформирован. Указывает, что в случае раздела земельного участка он сохраняется в измененных границах. Администрация полагает, что судами не учтен тот факт, что принадлежащий обществу объект недвижимости является единственным объектом, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 66:63:010103:67, который сохранился в измененных границах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, этот участок и является необходимым для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости по умолчанию, вплоть до оформленного в письменном виде волеизъявления собственника объекта о необходимости ему меньшего по площади земельного участка. Администрация также указывает, что законодатель связывает обязанность утверждения и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка либо отсутствием сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. В рассматриваемом же случае в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, соответственно, утверждение схемы его расположения не требуется, необходимо лишь уточнение его площади и границ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 411,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009.

Общество обратилось к главе городского округа Сухой Лог с заявлением от 24.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости.

В письме от 25.06.2012 администрация сообщила, что в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществу следует предоставить кадастровый паспорт или кадастровую выписку о земельном участке.

Полагая, что данное требование администрации является незаконным, так как испрашиваемый земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости не сформирован, поэтому администрация не вправе требовать представления кадастровой выписки, а должна выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для проведения кадастрового учета образуемого земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0101031:67 находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, в том числе и объект недвижимости, принадлежащий обществу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не могло реализовать свое исключительное право, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении всего участка с кадастровым номером 66:63:0101031:67.

Установив, что участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости не сформирован, суды сделали правильный вывод о том, что для реализации исключительного права обществу нужно определить участок, который необходим для эксплуатации именно его объекта, для этого органу местного самоуправления следует выдать обществу схему расположения этого участка на кадастровом плане для дальнейшего формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно отклонили довод администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:63:010103:67 является ранее учтенным и сохранился в измененных границах, поскольку наличие кадастрового учета исходного участка не является препятствием для утверждения схемы в отношении формируемого участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления законных оснований для невыдачи обществу схемы размещения земельного участка, в связи с чем правомерно признали незаконным бездействие органа местного самоуправления по невыдаче обществу схемы размещения земельного участка.

Учитывая, что земельный участок под принадлежащий обществу объект недвижимости не сформирован и не осуществлен его кадастровый учет, суды обоснованно признали требование органа местного самоуправления о предоставлении кадастрового паспорта или кадастровой выписки на этот участок невыполнимым и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-39715/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева