Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-2540/14 по делу N А07-10769/2013

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А07-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А07-10769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод") о взыскании убытков в размере 86 293 руб. 78 коп. в виде стоимости работ по ремонту вагонов N 58274549, 75040949.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "ПГК" взыскан ущерб в размере 26 553 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 59 740 руб. 71 коп. убытков отменено, исковые требования общества "ПГК" о взыскании убытков в размере 59 740 руб. 71 коп. удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Вагоноремонтный завод" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что обществом "ПГК" не доказаны факт некачественно произведенного ремонта спорных вагонов, вина общества "Вагоноремонтный завод" в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Общество "Вагоноремонтный завод" указывает, что возникновение дефектов связано с эксплуатацией вагонов, обязанность по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии которых возложена на открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Представленные истцом акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами вины общества "Вагоноремонтный завод" в причинении убытков. Заявитель полагает, что у общества "ПГК" отсутствует право ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку истец не извещал ответчика об их обнаружении, чем нарушено право общества "Вагоноремонтный завод" на участие в определении виновности в возникших дефектах. В отношении требования о возмещении убытков, возникших в связи с ремонтом вагона N 75040949, заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, требования по возмещению убытков подлежат предъявлению заводу-изготовителю дефектной надрессорной балки -публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 22.01.2009 N ДД/В-15/9, в соответствии с условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

В силу п. 5.5 подрядчик обязался в течение гарантийного срока возмещать заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг.

Факт выполнения обществом "Вагоноремонтный завод" капитального ремонта вагонов N 58274549 (02.12.2009) и N 75040949 (27.12.2009) последним не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно дефектной ведомости от 15.06.2012 вагон N 58274549 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - трещина или излом боковины (рамы). Данный вагон выпущен из ремонта 15.06.2012, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР.

Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации на вагон N 58274549 составлен 26.06.2012.

Вагон N 75040949 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 13.07.2012, причиной отцепки вагона послужила неисправность - трещина или излом надрессорной балки, что подтверждается дефектной ведомостью.

Уведомлением от 13.07.2012 N 605 подтверждается факт приемки грузового вагона N 75040949 из текущего ремонта.

Обнаруженные в вагонах неисправности были устранены филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Приволжской железной дорогой. Вагоны выпущены из ремонта и приняты обществом "ПГК", что подтверждается уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта.

Общая стоимость работ по проведению отцепочного ремонта вагона N 58274549 составила 59 740 руб. 71 коп., вагона N 75040949 - 26 553 руб. 07 коп., что подтверждается актами от 26.06.2012 и от 03.07.2012.

Факт оплаты ремонтных работ подтверждается платежными поручениями от 24.10.2012 N 3515, от 24.10.2012 N 3516.

Для возмещения понесенных расходов по текущему ремонту вагонов в период гарантийного срока обществом "ПГК" в адрес общества "Вагоноремонтный завод" направлены претензии от 23.01.2013 и от 30.01.2013.

Основанием для обращения общества "ПГК" в суд послужил фактический отказ общества "Вагоноремонтный завод" от возмещения расходов по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости работ по ремонту вагона N 58274549, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту и затратами, понесенными истцом, для устранения неисправностей, выявленных в ходе отцепочного ремонта и устраненных сторонними организациями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости ремонта вагона N 75040949, суд первой инстанции установил наличие всей необходимой совокупности элементов состава ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 59 740 руб. 71 коп. на том основании, что затраты, направленные на устранение неисправностей, выявленных в ходе отцепочного ремонта и устраненных сторонними организациями, понесены истцом в пределах гарантийного срока на выполненные работы, что является основанием для их возложения на ответчика. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 5.1 договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Условиями п. 5.4 - 5.6 договора заказчику предоставлено право устранять недостатки произведенного ответчиком капитального ремонта в течение гарантийного срока путем привлечения третьего лица, с последующим возмещением произведенных расходов.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М, дефектную ведомость формы ВУ-22, рекламационный акт от 26.06.2012 N 3474, заключение комиссии по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, акт выполненных работ от 15.06.2012 N 6/2/34, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М, судом апелляционной инстанции установлено, что после выполнения ответчиком капитального ремонта вагона N 58274549 он был отцеплен на текущий ремонт до истечения гарантийного срока. Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. Выявленные неисправности являются недопустимым дефектом и основанием для изъятия вагона из эксплуатации. Стоимость работ по замене боковой рамы составила 59 740 руб. 71 коп.

В связи с чем, приняв во внимание положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5, 5.6 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества "ПГК" по устранению недостатков произведенного капитального ремонта вагона N 58274549 возникли по вине общества "Вагоноремонтный завод".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "ПГК" о взыскании убытков в размере 59 740 руб. 71 коп.

Ссылка общества "Вагоноремонтный завод" на п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не извещал ответчика об обнаружении скрытых недостатков выполненных работ, не принимается судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что в адрес общества "Вагоноремонтный завод" 15.06.2012 направлялась телеграмма с уведомлением ответчика о выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта дефектах с приглашением на расследование 21.06.2012. Рекламационный акт с заключением о забраковке боковой рамы в металлолом и указанием на вину ответчика составлены 26.06.2012, то есть спустя 5 суток после составления формы ВВУ - 23-М о принятии вагона в текущий ремонт, что отвечает условиям п. 5.3 договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9.

Довод общества "Вагоноремонтный завод" о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 26 553 руб. 07 коп., поскольку общество не является надлежащим ответчиком, требования по возмещению убытков подлежат предъявлению заводу-изготовителю дефектной надрессорной балки -публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод", отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены уведомление на ремонт вагона N 75040949 формы ВУ-23-М, дефектная ведомость формы ВУ-22, рекламационный акт от 03.07.2012 N 1849, акт выполненных работ от 15.07.2012 N 7/2/33, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М, в результате чего установлено, что спорные дефекты вагона N 75040949 выявлены в период гарантийного срока, доказательств возникновения дефектов в процессе эксплуатации обществом "Вагоноремонтный завод" не представлено. Более того, судами установлено, что при расследовании спорного случая представителем общества "Вагоноремонтный завод" в особом мнении, являющемся приложением к акту-рекламации от 03.07.2012 N 1849, признано наличие технологического дефекта в изъятой детали.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с общества "Вагоноремонтный завод" убытков в сумме 26 553 руб. 07 коп.

Таким образом, все доводы общества "Вагоноремонтный завод", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А07-10769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова