Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-2549/14 по делу N А50-24912/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А50-24912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Краснокамского муниципального района) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-24912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Краснокамского городского поселения о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования "Краснокамское городское поселение" на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010318:51 площадью 7378 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, в районе д. 35, а также на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0010318:1036 площадью 796 кв. м, 59:07:0010318:1037 площадью 1000 кв. м, 59:07:0010318:1067 площадью 500 кв. м, 59:07:0010318:1066 площадью 500 кв. м, 59:07:0010318:1038 площадью 1170 кв. м, 59:07:0010318:1039 площадью 1090 кв. м, 59:07:0010318:1040 площадью 382 кв. м, 59:07:0010318:1041 площадью 1020 кв. м, 59:07:0010318:1042 площадью 920 кв. м, 59:07:0010318:1043 площадью 1000 кв. м; на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010612:5 площадью 14 651 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 2а; на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011001:20 площадью 13 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д. 54; на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011001:21 площадью 13 220 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д.56; а также обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата).

Истцом в суд также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" в лице администрации Краснокамского городского поселения отчуждать, передавать в аренду, залог и совершать иные действия, связанные с распоряжением указанными земельными участками, а также в виде запрета Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Определением суда от 25.12.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Краснокамского муниципального района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является то, что Администрация Краснокамского городского поселения распорядилась спорными земельными участками, предоставив их в аренду и собственность третьих лиц, осуществляет раздел спорных земельных участков, изменение вида разрешенного использования. Администрация Краснокамского муниципального района полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия спорных земельных участков в собственности Краснокамского городского поселения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что ответчик осуществляет раздел спорных земельных участков, изменение вида разрешенного использования земельных участков, предоставляет эти земельные участки в аренду третьим лицам для целей, связанных со строительством, что дает последним право в порядке ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести земельные участки в собственность для эксплуатации вновь возведенных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент обращения истца с иском часть земельных участков уже принадлежит на праве собственности иному лицу, часть земельных участков предоставлена в долгосрочную аренду.

Установив, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком или иными лицами мер, направленных на осуществление раздела земельных участков, изменение вида разрешенного использования земельных участков и отчуждения или обременения земельных участков правами иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-24912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров