Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2088/14 по делу N А07-10407/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А07-10407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИРО-ПРОФ" (ИНН: 0274136229, ОГРН: 1090280002966; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-10407/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 0278055355, ОГРН: 1020203227263; далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 348 250 руб.

Определением от 05.08.2013 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10, обязании забрать товар, взыскании неустойки в сумме 9576 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 29.04.2013 N 2013.10316/10 расторгнут. Суд обязал общество забрать у учреждения кондиционер потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1В/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 9576 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Румянцева А.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о существенном нарушении им государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10, а именно о нарушении условий об ассортименте, сделан без учёта факта снятия с производства указанных в данном контракте внутренних и наружных блоков кондиционеров. О данном обстоятельстве истец уведомил ответчика и поставил обновленные блоки, которые соответствуют техническим характеристикам оборудования, снятого с производства. Заявитель отмечает, что поставка иных блоков кондиционеров не отразилась ни на качестве, ни на цене поставленного товара.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10 не учёл, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований. Заявитель указывает, что требования, отражённые в иске (взыскание задолженности по оплате кондиционеров), и уточнённые исковые требования (обязать ответчика принять спорные кондиционеры и оплатить их) основаны на государственном контракте от 29.04.2013 N 2013.10316/10). В связи с этим заявитель полагает, что одновременного изменения предмета и оснований не произошло.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества поставленного товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 29.04.2013 N 2013.10316/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить кондиционеры в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к названному контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к указанному контракту), а именно: один кондиционер потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40, один кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J/RXS50J/-40.

В силу п. 1.2, 4.1 государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10 кондиционеры должны быть поставлены в течение тридцати календарных дней с момента заключения названного контракта, то есть не позднее 29.05.2013; оплатить упомянутый товар заказчик обязуется в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, на основании счета, счёт-фактуры, представленных поставщиком.

Судами установлено, что истец передал ответчику по товарной накладной от 21.05.2013 N 120 два кондиционера: один потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1В/-40, второй настенного настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30 общей стоимостью 348 250 руб.

В ходе приёмки названных товаров учреждением установлено, что поставленные кондиционеры не соответствуют характеристикам, указанным в приложении N 2 к государственному контракту от 29.04.2013 N 2013.10316/10, о чём составлен акт от 23.05.2013 N 1.

Письмом от 22.05.2013 общество просило учреждение подписать акт приёма-передачи от 21.05.2013. На данное письмо последнее ответило отказом, сославшись на то, что поставленны й товар не соответствует условиям государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10.

Ссылаясь на факт поставки товара и неисполнение учреждением обязательства по оплате полученного товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар, переданный истцом ответчику по товарной накладной от 21.05.2013 N 120, не соответствует условиям государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10; данное нарушение условий указанного контракта является существенным; в деле не имеется доказательств того, что у истца есть возможность исполнить обязательство в соответствии с согласованными условиями.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции принять уточнения исковых требований и назначить экспертизу для определения качества поставленных кондиционеров.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что во исполнение государственного контракта от 29.04.2013 N 201 последнее поставило:

кондиционер канального потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1B/-40, имеющий: производительность по охлаждению - 12,2 кВт, потребляемую мощность системой по охлаждению - 4,50 кВт, годовое энергопотребление - 2250 кВт/ч;

кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30, имеющий: потребляемую мощность системой по охлаждению - 1,57 кВт, габаритные размеры по ширине (внутренний блок) - 915 мм, вес (наружный блок) - 48 кг, низкотемпературный комплект (в наличии), нижний предел атмосферной температуры при работе кондиционера - минус 30°С (укомплектован низкотемпературной опцией "Иней" минус 30°С).

Между тем согласно приложению N 2 к государственному контракту предметом данного контракта является поставка следующих кондиционеров:

один кондиционер канального потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40, производительность по охлаждению - 12,5 кВт, потребляемой мощностью системы по охлаждению - 4,07 кВт, годовое энергопотребление - 2036 кВт/ч ;

один кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J/RKS50J/-40 т. мощностью системой по охлаждению - 1,46 кВт, габаритными размерами по ширине (внутренний блок) - 800 мм, вес (наружный блок) - 47 кг, низкотемпературный комплект (в наличии), нижний предел атмосферной температуры при работе кондиционера - минус 40°С (должен быть укомплектован низкотемпературной опцией "Айсберг" минус 40°С).

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что истец поставил ответчику иные кондиционеры, чем предусмотрены условиями государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10.

Поскольку истец нарушил установленное в названном контракте условие об ассортименте, ответчик исходя из п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался принять спорный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о том, что он поставил кондиционеры с иными характеристиками в связи со снятием с производства кондиционеров, характеристики которых указаны в приложении N 2 к государственному контракту от 29.04.2013 N 2013.10316/10.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку стороны в государственном контракте от 29.04.2013 N 2013.10316/10 предусмотрели обязанность общества по поставке кондиционеров в определённой комплектации, последнее не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить указанное обязательство на установленных в указанном контракте условиях, суды верно указали на наличие у последнего обязанности исполнить спорное обязательство в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении N 2 к государственному контракту от 29.04.2013 N 2013.10316/10.

С учётом того, что условия о предмете данного контракта не изменялись, поставку кондиционеров в иной комплектации стороны не согласовали, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом условий указанного контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который действовал в течение спорного периода, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом п. 14.1 государственного контракта суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенное обществом нарушение условий упомянутого контракта является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению. При этом суд исходил из того, что обязательство по поставке кондиционеров, указанных в приложении N 2 к государственному контракту от 29.04.2013 N 2013.10316/10, своевременно не исполнено.

Ссылка истца на то, что вследствие поставки иных кондиционеров не изменилась цена государственного контракта, не ухудшилось качество товара, в данном случае является несостоятельной, поскольку условиями обязательства предусмотрена поставка кондиционеров с определёнными характеристиками.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.2 государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10 в качестве ответственности поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в исполнении обществом указанного обязательства подтверждается материалами дела, представленный учреждением расчёт неустойки за период с 30.05.2013 по 04.10.2013 признан верным, суды первой и апелляционной инстанций с учётом предусмотренной государственным контрактом обеспечительной мерой сделали обоснованный вывод о том, что в пользу последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 9546 руб. (44 576 руб. - 35 000 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 общество заявило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, а именно просило суд взыскать с учреждения задолженность в сумму 348 250 руб., обязать учреждение принять кондиционеры Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1B/-40, Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13) под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.

Поскольку требование об обязании учреждения принять спорные кондиционеры основано на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленный обществом иск, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанного уточнения, которое представляет собой самостоятельный иск со своими предметом и основаниями, отличными от первоначально заявленных.

То обстоятельство, что указанные требования основаны на отношениях сторон, возникших из государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10, не свидетельствует о тожестве оснований исковых требований.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения качества фактически поставленных кондиционеров, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из п. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя отказаться от принятия товара в ассортименте, не соответствующем договору, не обусловлено качеством данного товара. В связи с этим обстоятельства касательно качества товара не относятся к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал качество спорных кондиционеров, данное обстоятельство не имеет правового значения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы является правильным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, которые могут являться основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-10407/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота