Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис", общество "Медфарминвест", заявители) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" - Тихонов Д.Б. (доверенности от 01.07.2013, от 01.11.2013, от 01.07.2013 соответственно).

Представителем обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод председательствующему судье Гайдуку А.А. и судье Тимофеевой А.Д.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения председателем 5 судебного состава Пановой Л.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Представителем обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно платежного поручения от 27.12.2012 N 832. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оценка доказательств и исключение документов из числа доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Представителем заявителей кассационной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений о системном незаконченном преступлении в отношении судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Данные заявления судом кассационной инстанции не рассматриваются вследствие отсутствия соответствующих полномочий, которые ограничены в силу норм арбитражного процессуального законодательства проверкой законности обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза"). С общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 588 169 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Банк Интеза" отказано.

Определением от 11.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и определением от 26.08.2013 принял к производству встречное исковое заявление общества с "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в сумме 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 325 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 названное решение суда первой инстанции от 25.04.2013 отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного арбитражным апелляционным судом зачёта удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в сумме 3 401 644 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис" и общество "Медфарминвест" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанное определение арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест", сообщение Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 12.02.2014 N 9-67/3173 о допущенной технической ошибке в платежном поручении, представленном обществом "Банк Интеза" при обращении с иском в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство, как считают заявители, должно было стать препятствием для рассмотрения требования истца и для принятия судебного акта.

Таким образом, заявители жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, не учел значение указанной ошибки при заполнении платежного документа.

Помимо изложенного общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис" и общество "Медфарминвест" считают неправомерным отказ арбитражного апелляционного суда в рассмотрении их заявления о фальсификации платежного поручения от 27.12.2012 N 832.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Банк Интеза" государственной пошлины при подаче искового заявления.

Из содержания письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области от 12.02.2014 N 9-67/3173 следует, что при оформлении обществом "Банк Интеза" платежного поручения от 27.12.2012 N 832, представленного в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании плательщика пошлины: вместо общества "Банк Интеза" указано общество "Медфармсервис Т". При этом в данном письме отражено, что уплата государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2012 N 832 произведена с корреспондентского счета общества "Банк Интеза" из средств истца.

Полагая, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела N А60-2984/2013 по существу, не могли быть известны ни лицам, участвующим в названном деле, ни судебным инстанциям при его рассмотрении, общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис" и общество "Медфарминвест" обратились в арбитражный апелляционный суд, разрешивший по существу возникший между сторонами спор, с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.09.2013.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку вопрос о распределении в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов рассматривался арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-2984/2013 и соответствующим образом отражен в постановлении от 24.09.2013, оснований считать утверждение заявителей о наличии технической ошибки в платежном поручении на уплату государственной пошлины вновь открывшимся обстоятельством не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь обстоятельствам перечислены в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к их числу, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 311 названного Кодекса обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование (п. 25 постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации").

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Применению данный правовой институт подлежит лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела N А60-2984/2013, поскольку их наличие при рассмотрении спора не могло повлиять на результат его разрешения по существу при установленном судом факте ненадлежащего исполнения обществом "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD 1111600008, обеспеченного поручительством общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест".

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при принятии постановления от 24.09.2013, которым было отменено принятое по делу N А60-2984/2013 решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в числе прочих обстоятельств разрешал вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с нормами ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обстоятельства, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, являлись предметом исследования суда в ходе апелляционного производства по названному делу.

Вопрос распределения судебных расходов, с учетом уплаты или неуплаты истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, мог быть поставлен при обжаловании судебного акта арбитражного апелляционного суда в кассационном или надзорном порядке, но не является вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест", поскольку изложенные в данном заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Утверждение обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест" о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом значение указанной ошибки при заполнении платежного документа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все доводы заявителей относительно наличия оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы заявителей жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителей с позицией суда, изложенной в обжалуемом определении, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Ссылка общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в рассмотрении их заявления о фальсификации платежного поручения от 27.12.2012 N 832 является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку представление платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску является необходимым для принятия искового заявления судом к производству, но не является доказательством по делу по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации которого может быть заявлено другой стороной в споре.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко