Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2798/14 по делу N А60-30736/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-30736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, истец; ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А60-30736/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013),

Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - ответчик, Управление) - Литвиненко А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 212/03-су),

общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Сантехэнергострой", общество) - Москалев С.О. (доверенность от 24.07.2013).

УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению, ООО "Сантехэнергострой" о признании закрытого аукциона на строительство объекта "Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10", а также заключенного по его итогам государственного контракта от 17.11.201 N 19/2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения сделки на будущее (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Военная Прокуратура Центрального военного округа, закрытое акционерное общество "Производственно-промышленный комплекс "Урал".

Решением суда от 25.11.2013 (судья Куклева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными проведенный управлением закрытый аукцион на строительство спорного объекта и заключенный между управлением и обществом государственный контракт от 17.11.2011 N 19/2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что срок на подачу искового заявления антимонопольным органом не пропущен.

Как установлено судами, по результатам проверки размещения государственным заказчиком - Уральским региональным командованием внутренних войск МВД России заказа в форме закрытого аукциона на строительство объекта "Реконструкция с расширением комплексов зданий военного городка войсковой части 3055, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10" Военной прокуратурой Центрального военного округа в УФАС по Свердловской области направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом 20.03.2012 возбуждено дело, при рассмотрении которого установлено, что заказчиком в перечень участников размещения заказа была включена лишь одна организация, в полной мере отвечающая требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и имеющая возможность выполнить контракт (ООО Сантехэнергострой"); иные организации, приглашенные к участию в закрытом аукционе, требованиям аукционной документации не отвечали, тем самым указанной организации были созданы преимущественные условия для участия в торгах. Аукцион признан несостоявшимся и заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником - ООО "Сантехэнергострой", с которым Управление заключило государственный контракт от 17.11.2011 N 19/2011.

Решением УФАС по Свердловской области от 18.09.2012 по делу N 8-А Управление признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-48868/2012 Управлению в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на наличие существенных нарушений процедуры проведения спорного закрытого аукциона, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-48868/2012 (ст. 69 АПК РФ), а заявление ответчиков об истечении срока исковой давности отклонил со ссылкой на то, что его следует исчислять с даты вынесения резолютивной части решения антимонопольного органа, т.е. с 04.09.2012.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и полностью отказал антимонопольному органу в удовлетворении заявленных требований установив истечение срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Нарушение правил, установленных ст. 17 названного Федерального закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, обоснованно указал, что издание антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, соответственно об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения спорного закрытого аукциона, УФАС по Свердловской области должно было узнать не позднее даты возбуждения антимонопольного дела (20.03.2012).

С учетом того, что с соответствующим иском антимонопольный орган обратился в арбитражный суд 12.08.2013, ответчиками до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции и вынес постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод антимонопольного органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок на подачу искового заявления им не пропущен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А60-30736/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов