Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-1970/14 по делу N А76-11386/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А76-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - Министерство, истец) от 11.10.2013 по делу N А76-11386/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Министерства- Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2014 N 1/15);

индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны (далее - предприниматель Шпадина Ю.В., ответчик) - Литуновская Т.В. (доверенность от 27.08.2013 N 1).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Шпадиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2004 N 111-р за период с 20.10.2004 по 12.07.2013 в размере 7 165 532 руб. 27 коп., пеней за период с 11.11.2004 по 12.07.2013 в сумме 1 882 594 руб. 42 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шпадиной Ю.В. в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 9 459 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Министерству следовало при заключении договора применять разд. 2, 3 Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (далее - Методика). Министерство полагает, что поскольку изменение арендной платы произошло в результате приведения расчета в соответствие с Методикой и условиями договора, данное изменение не является существенным изменением условий договора в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что в данном случае п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления N 13) не применим, поскольку отсутствуют противоречия между условиями договора и Методикой. При этом арендная плата рассчитана арендодателем и уточнена в последующем в соответствии с Методикой и условиями договора. Однако стороны ошибочно руководствовались при определении размера арендной платы разд. 4 Методики. По мнению заявителя, в случае приведения ошибочных значений коэффициентов в соответствие с нормативно установленными Министерство действует в рамках нормативного правового акта и не выходит за пределы полномочий по автоматическому изменению размера арендной платы, поскольку устранение технической ошибки в расчетах с целью приведения в соответствие с Методикой допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шпадина Ю.В. просит оставить судебные акты в силе.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор), а также Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключен договор аренды от 20.10.2004 N 111-р, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество - основные производственные фонды балансовой стоимостью 101 471 руб. по состоянию на 20.09.2004 согласно приложению N 1, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, и недвижимое имущество - часть здания, расположенного по тому же адресу, общей площадью 355,00 кв. м, литера А, 1 этаж, пом. 5, поз. 19-38, 20а, в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок договора аренды определен с 20.10.2004 по 20.10.2009.

К данному договору аренды оформлено приложение N 1, в соответствии с которым стороны согласовали перечень объектов движимого имущества, переданного в аренду предпринимателю Шпадиной Ю.В., с указанием инвентарных номеров, года ввода в эксплуатацию: линия самообслуживания, кассовый аппарат, пекарный шкаф, картофелечистка МОП-300, холодильный шкаф, тестосмеситель, стол на 12 персон, кассовый аппарат "ОКА"-4600, всего - 8 объектов.

На основании п. 3.4 договора балансодержатель обязан в 10-дневный срок после подписания данного договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением акта приема-передачи; акт прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 3 - л.д. 45); подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер арендной платы, согласованный при заключении договора аренды, составил за помещение столовой - 206 557 руб., за оборудование для столовой - 15 555 руб.

В соответствии с п. 7.8 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются в соответствии с действующим законодательством.

Указанное в договоре и приложении N 1 к нему движимое и недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, передано арендодателем при участии балансодержателя арендатору - предпринимателю Шпадиной Ю.В. по акту приема-передачи от 20.04.2004.

Договор аренды от 20.10.2004 N 111-р зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно заключенному между Министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) дополнительному соглашению от 25.03.2008 к договору аренды срок договора аренды установлен с 20.10.2004 на неопределенный срок.

Между Министерством (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору аренды от 20.10.2004 N 111-р, в соответствии с которым с 01.07.2008 внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004 N 111-р: "п. 1.1 читать в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование): недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, литера А, 1 этаж, пом. 5 по плану строения поз. 19-38, 20а, 39, 40, 42-45 общей площадью 479,1 кв. м (согласно техническому паспорту Обл. ЦТИ от 05.07.2005); движимое имущество - основные производственные фонды балансовой стоимостью 157 457 руб. по состоянию на 25.08.2008. Пункт 5.1 читать в следующей редакции: "Размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение 3.1 к настоящему договору)".

Согласно расчету арендной платы (приложение 3.1 к договору от 20.11.2004 N 111-р) с 01.07.2008 размер арендной платы в месяц составил за недвижимое имущество - 12 963 руб. 67 коп., за движимое имущество - 1 512 руб., всего - 14 475 руб. 07 коп.

Между Министерством (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение от 03.08.2009 к договору аренды, в соответствии с которым с 16.07.2009 внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004 N 111-р: "в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 16.07.2009 N 162-П в приложении 3.1 к договору аренды к договору от 20.11.2004 N 111-р коэффициент 0,7 при расчете арендной платы за недвижимое имущество. Арендная плата в месяц составляет 10 586 руб. 57 коп.".

По состоянию на 08.04.2009 нежилое помещение N 5 (кафе) площадью 339,9 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. Воровского д. 30, находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 104623 от 08.04.2009).

На основании распоряжения Министерства от 16.07.2009 N 1148-Р, протокола заседания комиссии N 4 от 12.05.2009 решен вопрос о приватизации указанного недвижимого имущества предпринимателем Шпадиной Ю.В. (т. 2, л.д. 14-15, 19-21). Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение N 5 (кафе) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 74 АВ 647839.

Дополнительным соглашением от 30.10.2010 к договору, заключенному между Министерством (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) в договор аренды внесены следующие изменения: "п. 1.1 читать в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (приложение 1.2 к настоящему договору). Имущество находится по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30"; п. 5.1 читать в следующей редакции: "Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 3.2)".

На основании указанного выше дополнительного соглашения от 30.07.2010 сторонами в приложении 1.2 к договору аренды от 20.10.2004 согласован перечень имущества, передаваемого в аренду: столы для столовой в количестве 7 штук, диваны "Лагуна" в количестве 11 штук, стулья "Бистро" в количестве 75 штук и нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, Лит. А, 1 эт., пом. 5, поз. 39, 40, 42-45 в соответствии с тех. паспортом ОГУП "ОблЦТИ".

Согласно расчету арендной платы (приложение 3.2 к договору от 20.11.2004 N 111-р) с 28.01.2010 размер арендной платы в месяц составляет за недвижимое имущество - 2 751 руб. 89 коп., за движимое имущество - 1 653 руб. 39 коп., всего - 4405 руб. 28 коп.

Из материалов дела также следует, что судебными актами по делу N А76-14014/2012 Арбитражного суда Челябинской области, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что договор аренды от 20.10.2004 N 111-р прекратил действие с 27.05.2012 в связи с отказом арендодателя от исполнения данного договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерством в адрес ответчика направлен акт сверки задолженности и уточненный расчет арендной платы по причине допущенной технической ошибки.

Предпринимателем Шпадиной Ю.В. представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком арендных платежей.

Предпринимателем Шпадиной Ю.В. сдано арендованное имущество по акту сдачи имущества от 12.07.2013.

Полагая, что ответчиком не внесены арендные платежи за пользование переданного ему государственного недвижимого и движимого имущества в полном объеме в соответствии с уточненным расчетом арендной платы с учетом исправления допущенной ошибки при расчетах, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что исковые требования в сумме 9459 руб. 43 коп. признаны ответчиком (ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу также о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной платы, пеней за период с 20.10.2004 по 13.06.2010. Установив, что с 27.05.2012 действие спорного договора аренды прекращено, но ответчик пользовался имуществом до момента возврата его по акту 12.07.2013, при этом в период с 14.06.2010 спорный договор аренды существовал в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 к нему, суды пришли к выводу, что с указанного периода ответчик правомерно уплачивал арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 и приложении N 3.2. Судами указано на необоснованность произведенного истцом после окончания действия договора аренды перерасчета арендной платы с указанием на изначально допущенную ошибку при применении Методики.

Вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной платы, пеней за период с 20.10.2004 по 13.06.2010 не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив содержание договора аренды от 20.10.2004 N 111-р суды, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в аренду передано недвижимое имущество (нежилые помещения) и движимое имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной

собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (ч. 1 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области").

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество (за пользование помещением общественного питания, за пользование имущественным комплексом), за движимое имущество приведены в ст. 9, 12, 17, 19 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон N 300-ЗО).

В силу ст. 22 Закона N 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования имущества (ч. 1). Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (ч. 2). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (ч. 4).

Судами установлено, что в период с 14.06.2010 спорный договор аренды существовал в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010.

Согласно расчету арендной платы, произведенному по Методике, (приложение 3.2 к договору от 20.11.2004 N 111-р) с 28.01.2010 размер арендной платы в месяц составил за недвижимое имущество - 2 751 руб. 89 коп., за движимое имущество - 1 653 руб. 39 коп., всего - 4405 руб. 28 коп.

За период с 14.06.2010 по 12.07.2013 предпринимателем Шпадиной Ю.В. внесены арендные платежи в соответствии с данным расчетом.

Как указывает Министерство, заявленная ко взысканию задолженность образовалась у предпринимателя Шпадиной Ю.В. в связи с перерасчетом арендной платы, поскольку, по мнению заявителя, в ранее согласованных сторонами расчетах была допущена техническая ошибка в применении Методики, повлекшая занижение размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, п. 5.3 договора аренды от 20.10.2004 N 111-р предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы Законом Челябинской N 300-ЗО, постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учетом изложенного у арендодателя из договора от 20.10.2004 N 111-р возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора

в случае внесения изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области).

Таким образом, основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальное ошибочное применение разд. 4 Методики отсутствуют.

При заключении договора аренды от 20.10.2004 N 111-р Министерство и предприниматель Шпадина Ю.В. добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. В расчете арендной платы с 28.01.2010 Министерством и предпринимателем Шпадиной Ю.В. также согласовано применение Методики расчета размера арендной платы, а также определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора.

Доказательств уведомления предпринимателя Шпадиной Ю.В. о новых расчетах арендной платы материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом, после расторжения договора 27.05.2012 изменения и дополнения в прекращенный договор внесены быть не могли.

Поскольку с 14.06.2010 ответчик правомерно уплачивал арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 и приложении N 3.2, суды с учетом признания ответчиком задолженности в сумме 9459 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Ссылка заявителя на то, что Министерство ошибочно руководствовалось при определении размера арендной платы разд. 4 Методики, вместо разд. 2, 3 Методики, в связи с чем изменение арендной платы произошло в результате приведения расчета в соответствие с Методикой и условиями договора, судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Следует также отметить, что если стороны распространили действие нормативно-правового акта, регулирующего арендную плату, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления N 13).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет размера неустойки проверен судами, признан правильным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационную жалобу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-11386/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова