Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2430/14 по делу N А50-13007/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А50-13007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-13007/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Булия П.Р. (доверенность от 25.09.2013);

инспекции - Реутова Е.В. (доверенность от 09.01.2014).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 04.10.2012 N 2057 и N 2059.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Решением суда от 25 октября 2013 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.10.2012 N 2057 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 787 426 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 157 485 руб. 20 коп., а также штрафа по ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 1000 руб. Также признано недействительным решение инспекции от 04.10.2012 N 2059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя по реализации систем по уходу за домом торговой марки KIRBY Sentria модель G 10Е (пылесос) не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Также инспекция не согласна с выводами судов об отсутствии правовых оснований для запроса у банка информации о движении по расчетным счетам налогоплательщика в ходе проведения камеральной проверки его налоговых деклараций. Налоговый орган отмечает, что из ст. 88 Кодекса не следует, что отмеченные в названной норме несоответствия должны быть выявлены только лишь на основании анализа данных налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 и 2011 год, инспекцией составлены акты от 20.03.2012 N 2507, от 06.08.2012 N 4182 и, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесены решения от 04.10.2012 N 2057, 2059 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 885 930 руб. (787 426 руб. + 98 504 руб.), соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил факт выявления инспекцией поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки от реализации систем по уходу за домом торговой марки KIRBY Sentria модель G 10Е (пылесосов).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.04.2013 N 18-17/65/66 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и не опровергнуто в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией, ею в ходе проверок не добыто достаточных доказательств в подтверждение вывода об отсутствии у предпринимателя торговых залов для продажи бытовой техники в розницу.

Инвентаризационные и/или правоустанавливающие документы на находящиеся в пользовании у предпринимателя помещения налоговым органом не исследовались.

Банковские выписки с расчётного счёта налогоплательщика в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара вне розничной торговли, оценены судом как недостаточные для вменения налогоплательщику спорных сумм налога.

Судом первой инстанции также верно указано, что при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговым органом в нарушение ст. 346.17 Кодекса не учтены денежные средства, выплаченные налогоплательщиком покупателям пылесосов при возврате последних.

Более того, в оспариваемых решениях инспекцией не указано, в связи с чем спорный вид деятельности предпринимателя не может быть квалифицирован как развозная или розничная торговля, которая в силу ст. 346.27 Кодекса отнесена к розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети, подпадающей под объекты налогообложения в виде ЕНВД.

Принимая во внимание вышеуказанное, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда о недоказанности инспекцией совершения предпринимателем рассматриваемого правонарушения.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для запроса в банке информации о движении по расчетным счетам клиента, деятельность которого являлась предметом камеральной налоговой, то суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией правила, установленного п. 7 ст. 88 Кодекса, являются ошибочными.

Указанная норма содержит запрет истребовать дополнительные сведения и документы лишь у налогоплательщика, но не у третьих лиц.

Между тем данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлёк принятия неправильного судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-13007/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова