Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-1726/14 по делу N А60-25951/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А60-25951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-25951/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сергеева С.Ю. (доверенность от 20.08.2013)

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (далее - администрация, ответчик) о взыскании 380 462 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, признании расчетов арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы к договору аренды от 22.08.2005 N 35 недействительными (с учетом приятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (далее - общество - "Атолл-Вега").

Решением суда от 25.10.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 уплачена арендная плата по договору от 04.09.2003 N 35 исходя из расчета, произведенного без нормативного обоснования применения кадастровой стоимости спорных земельных участков, в размере 943 388 руб. 18 коп. Кроме того, заявитель полагает, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 N А60-36761/2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков, в размере равной их рыночной стоимости подлежит применению к исчислению арендных платежей с 01.01.2010.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 29.12.2001 N 1472-РП между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" 04.09.2003 заключен договор аренды земельных участков N 35, согласно которому арендатору во временное владение переданы: земельный участок общей площадью 51 167 кв. м с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, предназначенный для размещения объектов базы снабжения; земельный участок общей площадью 315 кв. м с кадастровым номером 66:42:0101030:2363, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Попова, в районе гаражных боксов ЕПК Центральный, предназначенный для эксплуатации гаражного бокса (в редакции соглашения от 09.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, соглашения от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды). Срок аренды - с 29.12.2001 по 28.12.2050 (п. 1, 1.5 указанного договора).

Данный договор аренды 10.06.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата за 2010 и 2011 года рассчитана арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП и составила 527 139 руб. 69 коп. и 527 139 руб. 69 коп. соответственно.

Арендная плата за 2012 год рассчитана арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП и составила 1 225 192 руб. 50 коп.

Истец уплатил арендную плату за 2010 год в сумме 528 818 руб. 35 коп., за 2011 год в сумме 263 569 руб. 83 коп., за 2012 год в сумме 151 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-36761/2012 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:0645, 66:42:0101030:2363 признана равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 26 806 000 руб., и 500 000 руб. соответственно. Ссылаясь на то, что указанная кадастровая стоимость земельных участков должна применяться при расчете арендной платы за 2010-2012 годы, в то время как истец уплатил арендную плату за данный период в излишнем размере, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 380 462 руб. 18 коп. На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что составленные истцом расчеты арендной платы за 2010-2012 годы соответствуют действующему законодательству.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного суды верно указали, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента данная стоимость применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, судами установлено, что оснований для применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда по делу N А60-36761/2012, для расчета арендной платы за рассматриваемый период не имеется.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность отказа судов в применении новой кадастровой стоимости при исчислении арендных платежей, при наличии в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-36761/2012 указания на то, что данная кадастровая стоимость подлежит применению для целей налогообложения с 2012 года, отклоняется, так как определением того же суда от 07.12.2012 данная фраза исключена из текста названного решения от 20.11.2012.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-25951/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков