Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2502/14 по делу N А50-13875/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А50-13875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайда" (далее - общество "Стайда", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-13875/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стайда" - Леваков С.В. (доверенность от 27.08.2013), Щербакова И.В. (доверенность от 27.08.2013), Федорова О.С. (доверенность от 12.05.2014), Богданова А.А. (доверенность от 17.02.2014);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 31.12.2013).

Общество "Стайда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 N 15/994, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 19.04.2013 N 15/184, в части отказа в возмещении НДС в размере 5 581 762 руб.

Решением суда от 21.10.2013 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стайда" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы находит ошибочными выводы судов о том, что общество "Стайда" вправе применить НДС лишь в размере 88 % общей суммы НДС, предъявленной заказчиком в связи со строительством объекта, то есть пропорционально доле в праве собственности на объект, который приобретает общество "Стайда" после окончания строительства.

Финансирование строительства возводимого объекта в рамках инвестиционного проекта осуществлялось только одним инвестором (обществом "Стайда"), расходы при строительстве 12 % площадей являются дополнительными для общества "Стайда", в связи с чем отказ в применении вычетов по НДС в размере 12 % общей суммы НДС неправомерен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС общества "Стайда" за 2 квартал 2011 года инспекцией составлен акт от 19.09.2012 N 18099 и вынесено решение от 19.04.2013 N 15/994 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу "Стайда" отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 5 581 762 руб.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 15/184 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2011 года в сумме 5 581 762 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 21.06.2013 N 18-18/167 оспариваемые решения инспекции утверждены.

Между обществом "Стайда" (инвестор) и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района (заказчик) был заключен инвестиционный контракт от 18.07.2006 N 01-8/69, по условиям которого инвестор за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств обязан осуществить строительство объектов (жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения, бизнес-центра, здания контрольно-пропускного пункта) на земельном участке, являющегося собственностью Российской Федерации (собственник).

Из условий контракта следует, что объем инвестиционного вклада инвестора составляет 1 788 353 356 руб., объем инвестиционного вклада собственника составляет 502 501 720 рублей. При этом субъектами договорных отношений предусмотрено, что после завершения строительства 12% общей площади помещений и 100% площади здания контрольно-пропускного пункта передаются в собственность Российской Федерации.

Впоследствии между Пермской квартирно-эксплуатационной частью района (заказчик), открытым акционерным обществом "Камская долина" (исполнитель) и обществом "Стайда" (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика от 17.10.2006 N 222-5-24/06.

Далее, между обществом "Стайда" (инвестор) и ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) подписан акт от 09.03.2011 о частичной реализации инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69 и распределении долей в возведенном объекте: 12% площадей передается в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное за организацией Министерства обороны, а 88% площадей передаются инвестору и (или) привлеченным им соинвесторам в собственность (п. 4, 5, 6 акта от 09.03.2011); здание контрольно-пропускного пункта (100%) передается в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное за организацией Министерства обороны (п. 7 акта).

По мнению инспекции, спорная сумма НДС заявлена налогоплательщиком к возмещению неправомерно, поскольку соответствующие суммы налога относятся к зданию контрольно-пропускного пункта и доле в размере 12 % площадей в возведенном объекте недвижимости, переданным в собственность Российской Федерации по окончании строительства. Поскольку обществу "Стайда" указанные объекты не принадлежат и не используются им в деятельности, облагаемой НДС, право на соответствующие налоговые вычеты отсутствует.

Не согласившись с решениями налогового органа общество "Стайда" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод является верным и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Пунктом 6 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Из положений вышеуказанных норм следует, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

В иных случаях соответствующие суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 170 Кодекса).

В рассматриваемом случае вышеуказанное условие налогоплательщиком не соблюдено. Здание контрольно-пропускного пункта, а также 12 % общей площади построенного объекта не приняты на учет налогоплательщиком, а переданы в собственность Российской Федерации, то есть не используются обществом "Стайда" в деятельности, облагаемой НДС.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-13875/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев Д.В.Жаворонков