Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2836/14 по делу N А76-8427/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А76-8427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-8427/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - общество "Страховая компания ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании ущерба в порядке солидарной ответственности в размере 14 899 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробкин С.В., Баклин Э.А., Горлова (Дидковская) К.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества "Страховая компания ТРАСТ" взысканы ущерб в размере 14 899 руб. 50 коп., а также денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля МАЗ. Повреждения автомобилю "Форд-Фокус" причинены хотя и в связи с соприкосновением с прицепом KOEGELSNC, но в результате действий водителя автомобиля МАЗ. Данные действия не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, и находятся в причинно-следственной связи с движением тягача.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, прицеп может причинить вред только в случае следования с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2011 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543205-020, государственный номер Т 771 ОЕ 174, с прицепом KOEGELSNC, государственный номер ВМ 155974, под управлением водителя Коробкина С.В. и автомобиля "Форд-Фокус", государственный номер Р 096 НМ 174, под управлением водителя Горловой К.Н.

Согласно административному материалу водитель Коробкин С.В. при движении задним ходом, управляя автомобилем МАЗ 543205-020 с прицепом KOEGELSNC 024, совершил наезд на позади стоящий автомобиль "Форд-Фокус", нарушив тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

Поскольку автомобилю "Форд-Фокус" был причинен вред, Горлова К.Н. обратилась с заявлением от 28.09.2011 в общество "Страховая компания ТРАСТ" о возмещении ущерба по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением от 11.10.2011 N 0457 общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 723 руб. 60 коп

Согласно страховому акту N 414-11А общество "Страховая компания ТРАСТ" выплатило страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 11 861 руб. 80 коп., которые перечислены Горловой К.Н. платежным поручением от 21.11.2011 N 3375.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Горлова К.Н. обратилась в суд. В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района от 25.10.2012 по делу N 2-1169/2012 с общества "Страховая компания ТРАСТ" взыскано страховое возмещение в сумме 17 937 руб. 20 коп., которое было выплачено Горловой К.Н. в соответствии с платежным поручением от 04.03.2013 N 386.

Полагая, что в данном случае имеет место солидарная ответственность общества "Страховая компания ТРАСТ" и общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика половины суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что повреждения автомобилю "Форд-Фокус" причинены в результате действия водителя автомобиля МАЗ 543205-020 и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с нарушением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика половины суммы выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответственность собственника автомобиля МАЗ 543205-020 Баклина Э.А. застрахована в обществе "Страховая компания ТРАСТ", ответственность собственника прицепа - в обществе "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", с учетом того, что вред причинен потерпевшему по вине водителя в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то возмещение вреда должно быть произведено обоими страховщиками в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7, с учетом положений п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", с учетом равных долей в выплаченной истцом сумме страхового возмещения, 14 899 руб. 50 коп.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца прицепа, не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля МАЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-8427/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская