Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2729/14 по делу N А60-26173/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-26173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795; далее - Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-26173/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622; далее - административный орган, Уральский региональный центр МЧС России) - Ерофеев А.В. (доверенность от 11.10.2013).

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому региональному центру МЧС России о признании недействительным предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 15.04.2013 в части п. 1, 2, 5, 12, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 48, 50, 59, 64, 75, 76, 85, 86, 97, 98, 105, 106, 119, 120, 139, 140, 162, 164, 170, 176, 179, 186, 191, 197, 204, 209, 215, 219, 237, 247, 253 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания административного органа от 15.04.2013 в части п. 2, 5, 253. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 27.12.2013 (судья Савина Л.Ф.) признано недействительным предписание административного органа от 15.04.2013 в части п. 116, 136, 176, 188. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 02.12.2013 исключены выводы суда в части п. 1, 12, 50, 64, 86, 98, 106, 120, 140, 164, 186, 197 предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 15.04.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Савельева Н.М., Варакса Н.В.) решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными п. 25, 29 - 33, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 предписания административного органа от 15.04.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что п. 29-33 оспариваемого предписания недействительны, поскольку требования СНиП 2.01.51-90, положенные в обоснование нарушений, применимы только для атомных станций, тогда как Предприятие таковой не является.

Кроме того, Предприятие полагает, что п. 25, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 предписания административного органа от 15.04.2013 недействительны, так как оснащать защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) аптечками обязано медицинское учреждение, а не Предприятие.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, Уральским региональным центром МЧС России на основании распоряжения от 25.01.2013 N 1 в период с 04.02.2013 по 01.04.2013 проведена плановая выездная проверка выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны в отношении Предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2013, Предприятию выдано предписание по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 15.04.2013.

Полагая, что названное предписание административного органа в части п. 1, 2, 5, 12, 25, 29 - 33, 48, 50, 59, 64, 75, 76, 85, 86, 97, 98, 105, 106, 119, 120, 139, 140, 162, 164, 170, 176, 179, 186, 191, 197, 204, 209, 215, 219, 237, 247, 253 незаконно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что предписание административного органа от 15.04.2013 в части п. 2, 5, 116, 136, 176, 188, 253 является недействительным, нарушает права и законные интересы Предприятия, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, удовлетворили заявленные требования в части названных пунктов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" на атомной станции (далее - АС) предусматривается защита в убежищах персонала АС, рабочих и служащих предприятий (включая личный состав воинских и пожарных частей), обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих станций.

Примечанием к пункту 2.3 СНиП 2.01.51-90 предусмотрено, что в местах размещения убежищ для личного состава боевых расчетов пожарной охраны следует предусматривать строительство защитных укрытий для пожарной техники из расчета на 30% основных пожарных автомобилей дежурной смены гарнизона пожарной охраны категорированного города, дежурного караула, пожарной части по охране объекта особой важности.

Пунктом 2.7 СНиП 2.01.51-90 установлено, что на объектах народного хозяйства и в жилой застройке населенных пунктов в одном из защитных сооружений должен быть оборудован пункт управления объекта, населенного пункта, района города.

На территории АС и в поселках этих станций должны создаваться защищенные пункты управления противоаварийными действиями, оснащенные вычислительной техникой, средствами связи, оповещения, сбора информации о радиационной и метеорологической обстановке на территории АС, в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения АС.

В защитных сооружениях, расположенных в зоне возможных разрушений АС, дополнительно должна обеспечиваться защита укрываемых от радиоактивных продуктов разрушения ядерных энергоустановок (кроме радионуклидов инертных газов). Системы жизнеобеспечения в этих сооружениях должны быть рассчитаны на 5-суточное пребывание укрываемых (п. 2.19 СНиП 2.01.51-90).

Защитные сооружения должны приводиться в готовность для приема укрываемых в сроки, не превышающие 12 ч, а на атомных станциях и химически опасных объектах должны содержаться в готовности к немедленному приему укрываемых (п. 2.1 СНиП 2.01.51-90).

В ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) перечислены объекты применения названного Федерального закона (объекты использования атомной энергии).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 1311-р Предприятие включено в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты. Однако Предприятием не предусмотрены убежища для личного состава пожарных частей, пожарной техники из расчетных нормативов. Имеющиеся защищенные пункты управления противоаварийными действиями (расположенные на промышленной площадке и в городской черте), не оснащены вычислительной техникой, средствами оповещения населения, сбора информации о радиационной и метеорологической обстановке на промышленной площадке, в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения АС. Пятисуточное пребывание в убежищах Предприятия, не предусмотрено. В каждом убежище отсутствует необходимое продовольствие и медикаменты, на указанный нормативный срок.

Таким образом, судами верно указано, что требования п. 29-33 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Пунктами 25, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 предписания административного органа от 15.04.2013 Предприятию предписано в срок до 15.04.2014 оснастить ЗС ГО аптечками на расчетное количество укрываемых.

Суды, руководствуясь п. 3, 10, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, п. 1.6 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 15.12.2002 N 583, установив, что у Предприятия отсутствует договор с конкретным медицинским учреждением, предусматривающий, в том числе, оснащение ЗС ГО аптечками, обоснованно пришел к выводу о соответствии действующему законодательству требований п. 25, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 оспариваемого предписания административного органа.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания п. 25, 29 - 33, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 предписания административного органа от 15.04.2013 недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-26173/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова