Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-4837/13 по делу N А50-14192/2012

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А50-14192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-14192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа территориального управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140, возложении на территориальное управление обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя.

Решением суда от 30.11.2012 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ территориального управления в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140. На территориальное управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении ему в собственность названного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с территориального управления за счет казны Российской Федерации 125 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Корноушкин И.А., участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя, оказывал предпринимателю услуги во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2012, поскольку данный договор заключен предпринимателем с Бельковым Е.В., и Корноушкин И.А. стороной этого договора не является. По мнению заявителя, стоимость услуг, оказанных Бельковым Е.В., принимавшим участие в трех судебных заседаниях, не может превышать 30 000 руб.

Как установлено судами, между Бельковым Евгением Валентиновичем (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела о признании незаконным отказа территориального управления в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном п. 3 договора (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг.

В случае необходимости представления интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 договора, в судах вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной и т.д.) стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей, которые должны быть уплачены в наличной или безналичной форме в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Размер стоимости услуг по договору не зависит от результата рассмотрения дела в судебном порядке.

Между этими же сторонами договора 05.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым непосредственными исполнителями, оказывающими услуги по данному договору, являются Бельков Евгений Валентинович, Корноушкин Игорь Александрович.

Дополнительными соглашениями от 22.01.2013 N 2 и от 13.05.2013 N 3 к договору оказания услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-14192/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 2 данных дополнительных соглашений стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается актами оказания услуг от 06.12.2012 N 1, от 22.02.2013 N 2, от 27.06.2013 N 3.

Оплата оказанных услуг по договору в общей сумме 125 000 руб. 00 коп. подтверждается расписками в актах N 1 от 06.12.2012, N 2 от 22.02.2013, N 3 от 27.06.2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с территориального управления 125 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суды, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая 115 000 руб. судебных расходов, исходил из того, что действия исполнителя по работе с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу, а также обеспечение хранения оригиналов документов, относящихся к делу, поименованные в условиях договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2012, не относятся к действиям по оказанию юридической помощи.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суды, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, признали обоснованным размер судебных расходов в сумме 115 000 руб., уменьшив их в связи с исключением из перечня оказанных услуг стоимости услуг по работе с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу, а также обеспечение хранения оригиналов документов.

Ссылки территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, на то, что у Корноушкина И.А. не имелось оснований для оказания предпринимателю услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2012, подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Корноушкин И.А., представляя в судебных заседаниях интересы предпринимателя, действовал на основании доверенности от 08.10.2012 и во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2012 N 1, в котором он назван в качестве непосредственного исполнителя совместно с Бельковым Е.В., что не противоречит ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-14192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова