Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2994/14 по делу N А34-3474/2012

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А34-3474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенькова Юрия Юрьевича (далее - заявитель, ИП Зеньков Ю.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу N А34-3474/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ИП Зенькова Ю.Ю. поступило ходатайство о приобщении документов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

ИП Зеньков Ю. Ю. и индивидуальный предприниматель Белобородов Евгений Геннадьевич, вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо, ИП Белобородов Е.Г.), обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАДН, управление) по проведению весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), расположенном на 259 км федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (г. Курган), и по составлению акта от 21.04.2012 N 469; а также о признании недействительным акта от 21.04.2012 N 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал").

Решением суда от 25.10.2013 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным действий управления по проведению весового контроля транспортных средств. Производство по делу в части признания недействительным акта от 21.04.2012 N 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемый акт составлен с нарушениями закона, обладает признаками ненормативного правового акта, возлагает на заявителя и третье лицо обязанность по уплате ущерба. Полагает, что результаты контроля ровности дорожного покрытия участков дороги, прилегающих к ГУ (СПВК - 46), полученные ОАО Введенским ДРСУ Автодорстрой являются незаконными, так как пользователем системы дорожного контроля СДК.Ам.01-2-2, который вправе осуществлять контроль ровности дорожного покрытия указанных участков дороги, является управление. Считает, что заинтересованным лицом и ФКУ Упрдор "Южный Урал" по состоянию на 21.04.2012 не представлено доказательств контроля ровности дорожного покрытия на участках 25 м до и после ГУ системы (СПВК - 46), а также доказательств соответствия уровня поперечного и продольного уклона участка дороги, на котором размещено ГУ системы (СПВК - 46). По мнению предпринимателя, журнал производства работ на СПВК-46, представленный ФКУ Упрдор "Южный Урал", не является надлежащим доказательством, а свидетельские показания, напротив, судами не аргументировано не приняты. Указывает, что УГАДН применило систему дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 по проведению весового контроля транспортных средств, не соответствующую техническим требования, установленным в Руководстве по эксплуатации.

Как установлено судами, по результатам взвешивания на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), оборудованного системой дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган, расположенного в г. Кургане транспортного средства: автомобиль тягач РЕНО, регистрационный номер N Е643ТР54, регион 54, полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер НЕ739554, принадлежащего ИП Зенькову Ю.Ю., с участием водителя данного автомобиля - ИП Белобородова Е.В. Тип груза профиль алюминиевый, перевозимый по товарно-транспортной накладной от 18.04.2012 N СК 0001094: грузоотправитель ООО "СИАЛМЕТ", грузополучатель ООО "СИАЛ-Профиль", заинтересованным лицом составлен акт от 21.04.2012 N 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Указанный акт содержит сумму ущерба 366 882 руб. 31 коп., реквизиты уплаты данного ущерба и расчетный лист разового сбора от 21.04.2012 N 463.

Не согласившись с действиями УГАДН по проведению весового контроля транспортного средства на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), по составлению акта, а также с самим актом от 21.04.2012 N 469, ИП Зеньков Ю.Ю. и ИП Белобородов Е.В. обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия заинтересованного лица по проведению весового контроля транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, а в отношении акта, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указали, что его обжалование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав содержание акта от 21.04.2012 N 469 в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли в выводам о том, что оспариваемый акт лишь фиксирует результаты взвешивания транспортного средства и не возлагает на ИП Зенькова Ю.Ю. и Белобородова Е.В обязанности совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанных лиц иных препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, указанный акт и содержащиеся в нем результаты взвешивания транспортного средства не могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в указанной части, поскольку дело в отношении названного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконности действий управления суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном ч. 8 настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125) при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Согласно п. 2.1.1 Порядка N 125 взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором).

Руководствуясь положениями п. 1, 4, 5.5.2, 6.4.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 суды обоснованно указали, что оспариваемые действия по проведению весового контроля и составлению акта осуществлены уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется, в том числе, Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения. Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется на безвозмездной основе.

В силу п. 5.3.3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) осуществляет расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Судами правомерно указано, что факт отражения в акте по результатам взвешивания размера нанесенного ущерба и реквизитов для его уплаты, а также расчетный лист разового сбора, не повлекло нарушения прав Белобородова Е.Г. и Зенькова Ю.Ю., поскольку взимания данного ущерба в сумме 366882 руб. 31 коп. заинтересованным лицом с указанных лиц на основании данного акта не производилось, данные лица не лишены права обратиться в подведомственную Росавтодору организацию для расчета размера ущерба, или осуществить такой расчет самостоятельно в установленном порядке.

Остальные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу N А34-3474/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенькова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко