Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-1971/14 по делу N А76-11453/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - общество "ЭК "Отель-сервис", должник; ИНН 6658362603, ОГРН 1106658008841) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-11453/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" (ОГРН 1037843036285), о включении требования в реестр требований кредиторов общества "ЭК "Отель-сервис", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк", в рамках дела о признании общества "ЭК "Отель-сервис" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Кангина А.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24.06.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "ЭК "Отель-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2013 в отношении общества "ЭК "Отель-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал",18.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 39 625 483 руб. 94 коп., в частности: задолженности по арендной плате в размере 14 583 333 руб. 35 коп.; неосновательного обогащения - 17 049 422 руб. 02 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 33 337 руб. 50 коп.; неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012, - 200 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 - 4 771 666 руб. 67 коп; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, - 437 724 руб. 40 коп.; пени за несвоевременный возврат помещения - 2 550 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2013 указанное требование принято к производству.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующую компанию "Стройтэк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал", о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества "ЭК "Отель-сервис" задолженности в размере 20 037 146 руб. 42 коп., в том числе: 17 049 422 руб. 02 коп. - сумма неосновательного обогащения; 437 724 руб. 40 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения; 2 550 000 руб. - пени за несвоевременный возврат помещения, выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением, общество "ЭК "Отель-сервис" обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.01.2014 возвращена обществу "ЭК "Отель-сервис".

В кассационной жалобе общество "ЭК "Отель-сервис" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что возможность обжалования определений о выделении требований в отдельное производство прямо предусмотрена ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, о возможности обжалования определения суда первой инстанции от 14.01.2014 было указано в самом определении суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, влечет возврат апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно возвращена апелляционная жалоба общества "ЭК "Отель-сервис" на определение суда первой инстанции о выделении требования в отдельное производство как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в течение десяти дней не создает возможность обжалования судебного акта, если этот судебный акт в соответствии с процессуальными нормами обжалованию не подлежит.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-11453/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин