Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2291/14 по делу N А60-30047/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А60-30047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (далее - общество "Свинокомплекс "Уральский", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-30047/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свинокомплекс "Уральский" - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 29.01.2014 N 010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Демина М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Ногина Л.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 27), Туманова Н.П. (доверенность от 09.01.2014 N 26);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Сенцов А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 09-22/11).

Общество "Свинокомплекс "Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2013 N 3 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 в сумме 13 552 903 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 941 842 руб. 80 коп., доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 392 926 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, земельного налога в сумме 2 630 716 руб. 35 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 15 055 932 руб.

Решением суда от 12.11.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свинокомплекс "Уральский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ). По мнению налогоплательщика, в силу указанной нормы доходы, полученные им в виде процентов по векселям и договорам займа, как непосредственно связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Также общество "Свинокомплекс "Уральский" отмечает, что выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды по НДС основаны на предположении. Налогоплательщик не может отвечать за действия неподконтрольных ему лиц; все требования налогового законодательства для получения спорного налогового вычета им были выполнены.

В части доначисления земельного налога за 2009 год налогоплательщик указывает на отсутствие правовых оснований для применения Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (ред. от 01.02.2010) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП) в данном налоговом периоде с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Свинокомплекс "Уральский" за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 составлен акт от 08.02.2013 N 2 и вынесено решение от 12.03.2013 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 13 159 977 руб., земельный налог в размере 392 926 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса. Также обществу "Свинокомплекс "Уральский" предложено исчислить к уменьшению сумму НДС в размере 15 055 932 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.05.2013 N 442/13 решение инспекции в данной части утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "Свинокомплекс "Уральский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом "Свинокомплекс "Уральский" в налоговых периодах 2009 - 2011 ставки 0 процентов по налогу на прибыль в отношении доходов в виде процентов от выдачи займов физическим и юридическим лицам и процентов по векселям.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщик являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога (п. 2 ст. 346.2 Кодекса) и облагал доходы, полученные от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, по ставке 0 процентов. Также в ходе проверки инспекцией было установлено, что в рассматриваемый период помимо вышеуказанных доходов налогоплательщик получал доходы в виде процентов от выдачи займов физическим и юридическим лицам, а также доходы в виде процентов по векселям, которые также облагались налогоплательщиком по ставке 0 процентов.

По мнению инспекции, деятельность по выдаче займов не связана с реализацией сельскохозяйственной продукции, и доходы от такой деятельности должны облагаться при исчислении налога на прибыль по ставке 20 процентов.

При рассмотрении настоящего спора суды согласились с позицией налогового органа.

Данный вывод является верным и соответствует положениям ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

В силу прямого указания данной нормы ставка 0% применяется сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающими критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Кодекса, и не перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Соответственно, в отношении доходов по иным видам деятельности назваными товаропроизводителями должны применяться налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 284 Кодекса.

В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 15 055 932 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам при приобретении недвижимого имущества.

При рассмотрении данной части требований суды не нашли оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.06 N 53) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 3 Постановления от 12.10.06 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 4 Постановления от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как видно из материалов дела, общество "Свинокомплекс "Уральский" в 2011 году приобрело здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Пионерская, 1. В налоговой декларации за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком заявлено 15 055 932 руб. НДС к возмещению из бюджета.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о создании взаимозависимыми лицами (ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", ООО "СК "Мегаполис", ООО "Ника-Кузбасс", подконтрольных ЗАО "Аграрная компания") схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости приобретаемого объекта недвижимости (с 8 до 98,7 млн. рублей) и незаконное возмещение обществом "Свинокомплекс "Уральский" вычетов по НДС в размере 15 055 932 руб. в результате приобретения здания у ООО "СК Мегаполис".

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены следующие обстоятельства: спорное здание предоставлялось в пользование обществу "Свинокомплекс "Уральский" в рамках договора аренды, и, несмотря на заинтересованность последнего в его приобретении, данный объект недвижимости первоначально был реализован собственником здания (ОАО ПТК "Свердловскстройтранс") ООО "Лирон", а, в дальнейшем, ООО "СК "Мегаполис". При этом инспекцией установлено, что при возросшей цене объекта с 8 млн. до 95 млн. рублей, спорное здание реализовано ООО "СК "Мегаполис" в том же состоянии, в котором оно было реализовано ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" ООО "Лирон".

Также в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Лирон" установлено следующее: указанная организация обладает всеми признаками анонимной структуры: ее руководитель и учредитель является "номинальным" и отрицает факт осуществления деятельности; по юридическому адресу общество "Лирон" не располагается; по представляемой налоговой отчетности - нулевые суммы к уплате в бюджет; отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы.

Анализ движения денежных средств по счетам общества "Лирон" показал отсутствие обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций также не перечислялись.

В отношении ООО "СК "Мегаполис" инспекцией установлено, что адрес места регистрации общества неоднократно менялся; директор ООО "СК Мегаполис" Карелин А.В. в период с 16.12.2008 по 26.07.2010 согласно Справки 2 - НДФЛ являлся также работником общества "Свинокомплекс "Уральский"; денежные средства в размере 95 млн. руб. были перечислены ООО "СК "Мегаполис" в оплату за реализованное имущество ООО "Лирон" за счет денежных средств, полученных в виде займов от ООО "Ника-Кузбасс", которое по отношению к обществу "Свинокомплекс "Уральский" является взаимозависимым обществом.

Инспекцией также установлено совпадение адреса установки системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК "Мегаполис" с адресом общества "Свинокомплекс "Уральский".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в результате согласованных действий налогоплательщика и вышеупомянутых хозяйствующих субъектов были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах у налогоплательщика не имелось правовых оснований для отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было выявлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2009 год. Данное занижение было обусловлено применением для целей исчисления земельного налога кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2001 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области", тогда как, по мнению налогового органа, следовало применять кадастровую стоимость, установленную постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

При разрешении настоящего спора суды также не нашли оснований для удовлетворения рассматриваемой части требований налогоплательщика.

Данный вывод соответствует положениям ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 390, 391, 369 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007 года.

Данный нормативно-правовой акт являлся предметом судебного нормоконтроля (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2009 N 45-Г09-18). Кадастровая стоимость земельных участков, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N1347-ПП, применялась на территории Свердловской области для целей исчисления и уплаты земельного налога, в том числе, в 2009 году.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия во внимание соответствующих доводов кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-30047/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов