Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-1983/14 по делу N А76-6957/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) и общества с ограниченной ответственностью "Траст-Лизинг" (далее - общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6957/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка Москвы (открытое акционерное общество) - Татарников М.И. (доверенность от 01.02.2012 N 232);

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" - Елькин С.В. (доверенность от 14.05.2014 N 36), Дмитриев А.В. (доверенность от 09.12.2013 N 198);

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никмас" Гавловский В.В. (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Никмас" (ОГРН 1037402537578; далее - общество "Никмас", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В.)

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.

Банк Москвы обратился 25.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 186 286 руб. 02 коп., в том числе в размере 110 807 068 руб. 50 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - общество "Оранта"), общество с ограниченной ответственностью "СВ-Лайн" (далее - общество "СВ-Лайн"), Носач Людмила Алексеевна (далее - Носач Л.А.), Костенко Андрей Геннадьевич (далее - Костенко А.Г.).

Определением суда от 18.10.2013 (судья Сотникова О.В.) требование Банка Москвы установлено в сумме 110 807 068 руб. 50 коп., в том числе 110 000 000 руб. - основной долг, 807 068 руб. 50 коп. - проценты по займу, как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе автоматической линией по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240X240 ОМЕТ Multipac, 2011 года выпуска. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк Москвы просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов его требований, основанных на договоре поручительства от 31.01.2013, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению банка, вывод судов о том, что общество "Оранта" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Никмас", обязывает суд установить следующие обстоятельства: являлись ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения договора, указывая при этом, что активы должника являлись больше его задолженности перед кредиторами; суд не произвёл анализ кредиторской задолженности общества "Оранта", обеспеченной залогом, и не истребовал соответствующие документы. Банк Москвы указывает, что общество "Оранта" не обращалось к нему с просьбой об отсрочке уплаты долга, между ними не заключались соглашения о пролонгации кредита, на банковских счетах заемщика не имелось картотеки. Банк Москвы также ссылается, что не знал о возбуждении процедуры банкротства в отношении общества "Оранта", поскольку публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена 30.03.2013.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" с кассационной жалобой. В жалобе указанное лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права. Обжалуемые судебные акты, по мнению указанного лица, нарушают его право собственности на оборудование, переданное ранее обществу "Никмас" по договору лизинга, которое Банком Москвы и судами расценивается как залоговое обеспечение должника. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что по договору лизинга обществу "Никмас" в пользование передано не новое, а имеющее износ оборудование, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" считает, что суды не дали всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, не выяснили юридически значимые обстоятельства, в связи с этим обжалуемые судебные акты незаконны и нарушают права общества.

В отзывах на кассационные жалобы внешний управляющий общества "Никмас" заявляет возражения на доводы кассационных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами установлено, что между Банком Москвы (кредитором) и обществом "Никмас" (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.09.2012 N ОКБ163/15/019-12, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика, установленных в пункте 1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и должником (залогодателем) заключены: договор об ипотеке от 09.10.2012 N ОКБ163/19/019-12 и договор залога движимого имущества от 05.10.2012 N ОКБ163/18/019-12.

По договору поручительства от 31.01.2013 N ОКБ163/17-5/012-12 общество "Никмас" поручилось перед Банком Москвы отвечать за исполнение обязательств заемщика общества "Оранта" по кредитному договору от 04.06.2012 N ОКБ163/15/012-12.

Индивидуальный предприниматель Кабанко Игорь Иванович обратился 15.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Никмас" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.04.2013 его заявление принято к производству; определением от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; определением от 16.10.2013 в отношении общества "Никмас" введена процедура внешнего управления; определением от 21.11.2013 внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.

Банк Москвы обратился 25.07.2013 (на стадии наблюдения) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 186 286 руб. 02 коп., в том числе 110 807 068 руб. 50 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Возражая против требования Банка на сумму 86 379 217 руб. 52 коп., основанного на договоре поручительства по обязательствам общества "Оранта", должник, временный управляющий Гавловский В.В., представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига", представитель комитета и собрания кредиторов должника, сослались на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в установлении требования на сумму 86 379 217 руб. 52 коп., основанного на договоре поручительства, суды исходили из того, что на дату выдачи поручительства общество "Никмас", имея собственные неисполненные обязательства на сумму 629 496 139 руб. 34 коп., приняло на себя дополнительные обязательства по обязательствам заинтересованного лица - общества "Оранта", действуя во вред своим кредиторам; Банк Москвы из полученной бухгалтерской отчётности общества "Никмас" располагал информацией о неудовлетворительном состоянии поручителя и наличии у него задолженности по собственным обязательствам; то есть при заключении договора поручительства сторонами допущено нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3, 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другой стороны или иных лиц.

Судами установлено, что договор поручительства заключён обществом "Никмас" по обязательствам общества "Оранта" 31.01.2013 за два с половиной месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Никмас" (15.04.2013) по истечении пяти дней после возбуждения 25.01.2013 в отношении ликвидируемого должника общества "Оранта" дела N А76-672/2013 о несостоятельности (банкротстве); учредителями обоих обществ являлись одни и те же лица - Носач Л.А. и Костенко А.Г.; доказательств того, что заключение договора поручительства было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью самого общества "Никмас", могло повлечь для него какую-то имущественную выгоду, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что из бухгалтерского баланса на 30.09.2012, которым располагал Банк Москвы на дату заключения обществом "Никмас" договора поручительства по обязательствам общества "Оранта" (31.01.2013), у общества "Никмас" на 30.09.2012 имелась задолженность перед своими кредиторами в размере 390 259 000 руб., активы должника составляли сумму 373 827 000 руб., должник имел непокрытый убыток в размере 16 442 000 руб. В силу этого суды обоснованно заключили, что Банк Москвы из полученной бухгалтерской отчётности общества "Никмас" достоверно располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя, наличии у него задолженности по собственным обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника и Банка Москвы, направленное на заключение договоров в обеспечение исполнения обязательств другого лица, необусловленного какими-либо интересами должника, то есть допущено нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор поручительства является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали банку в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на недействительном договоре поручительства.

Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и полной оценке всех доказательств и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Банка Москвы не имеется.

Удовлетворяя заявление Банка Москвы о включении требований в сумме 110 807 068 руб. 50 коп. по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре залога имущества от 05.10.2012, суды указали, что требование кредитора подлежит включению в реестр как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в частности автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240х240 ОМЕТ Multipac, 2011 г.в.

Решение суда первой инстанции в этой части спора мотивировано выводами о том, что актами от 13.09.2013 проверки состояния залога факт наличия предмета залога подтверждён и выпиской по счёту обоснованность задолженности общества "Никмас" перед Банком Москвы по кредитному договору от 28.09.2012 N ОКБ163/15/019-12 в сумме 110 807 068 руб. 50 коп. доказана.

Постановление суда апелляционной инстанции в этой части спора основано на выводах о том, что предоставление Банком Москвы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и договором залога движимого имущества от 05.10.2012 N ОКБ163/18/019-12; факт залога подтверждён и предмет залога установлен на основании договора залога от 05.10.2012 N ОКБ163/18/019-12, актов проверки состояния залога от 06.11.2012 и от 03.07.2013 и акта осмотра имущества от 17.01.2014; право собственности общества "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" на предмет залога и факт передачи его ранее должнику по договору лизинга не доказаны; право собственности общества "Никмас" на предмет залога документально подтверждено: договором поставки оборудования от 21.10.2011 N 2011000094 с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), товарной накладной от 18.01.2012 N 285914, счетом-фактурой от 18.01.2012 N285914, платежными поручениями от 27.10.2010 N 272, от 08.11.2011 N 284, от 28.12.2011 N 321, расшифровкой основных средств общества "Никмас" по состоянию на 01.10.2012, справкой общества "Никмас" от 02.10.2012 N 152, от 09.08.2013, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.01.2012 N1207, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.01.2012, актом приема оборудования, актом от 31.01.2012 N Н-000003 о приеме-передаче объекта основных средств.

Названные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что у должника имелось две автоматические линии бумажных ОМЕТ Multipac по производству и упаковке салфеток, одна из которых (с идентифицирующими табличками с номерами приобретёна обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ") содержит в себе узел фальцевания, а по второй линии (без идентифицирующих признаков) нет данных о наличии такого узла, однако суд апелляционной инстанции необоснованно дал указанному оборудованию различные наименования как "линия по фальцеванию салфеток" и "линия по производству салфеток", а поскольку ни обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ", но обществом "Авангард" в передаточных документах должнику не было указано никаких идентифицирующих признаков двух самостоятельных линий, то это привело к тому, что суд апелляционной инстанции не выяснил достоверно вопрос о том, какая именно линия была поставлена должнику обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ", а какая - обществом "Авангард", смешивая при этом идентифицирующие признаки различного оборудования.

В договоре залога движимого имущества от 05.10.2012 N ОКБ163/18/01912 указано о передаче в залог автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240X240 марки ОМЕТ серии TV 503 заводской номер 1010196, 2011 года выпуска, в составе устройства для разматывания рулонов, устройства загрузки рулонов, подиума промежуточного, фальцовщика, устройства автоматической передачи, вытяжного вентилятора, транспортера упаковщика Transferitore Transfer, модель ТА HS, заводской номер 1551 ТА, шкафа управления и упаковщика марки (модели) Multipac Fardellatrice, заводской номер NK 70 2011 года выпуска, остаточной стоимостью 19 790 784 руб., залоговой стоимостью 10 818 000 руб.

Между обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом "Никмас" (лизингополучатель) заключён договор от 02.12.2011 N 11/214/Л финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, соответствующее параметрам, указанным в приложении N 1 к договору, у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение данного договора лизинга общество "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" (покупатель) заключило с Фирмой ОМЕТ S.R.L, г. Лекко, Италия (продавец) контракт N R201100094 в редакции от 02.12.2011, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает линию для производства салфеток бумажных TV 503, согласно техническому описанию, указанному в приложении N 1 к данному контракту. Общая цена контракта 390 000 Евро. В приложении N 1 к контракту от 02.12.2011 N R201100094 "Спецификация товара" указано, что базовое оборудование TV 503 включает: секцию раската рулонов диаметром до 1.800 мм, стандартный модуль тиснения, секцию фальцовки бумажного полотна типа 24x24, секцию порезки салфеток, конвейер передачи салфеток на упаковку, секцию упаковки салфетки, электрический шкаф, пневматические соединения. Товар доставлен перевозчиком лизингополучателю и в присутствии представителей лизингодателя передан ему в финансовую аренду, на условиях договора лизинга от 02.12.2011 N 11/214/Л, о чём между сторонами подписан акт приёма передачи лизингового имущества от 26.12.2011, сделаны фотографии. Согласно данному акту в лизинг передано оборудование для фальцовки салфеток TV 503 и линия упаковки Multipac NK70, стоимостью 390 000 Евро, в комплектации указанной контракте N R201100094 от 02.12.2011 между Фирмой ОМЕТ S.R.L, Италия, и обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ". Из представленных обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" документов следует, что это оборудование имеет те же идентифицирующие номера, которые указаны в договоре залога движимого имущества от 05.10.2012 N ОКБ163/18/01912.

Актом осмотра оборудования от 17.01.2014, подписанным представителями должника и кредиторов, зафиксировано наличие в здании двух производственных линий для фальцовки и упаковки бумажных салфеток: оборудование ОМЕТ TV 503, 2011 года выпуска, с заводским серийным номером 1551, купленное обществом "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" у Фирмы ОМЕТ S.R.L, Лекко, Италия (оно же переданное обществом "Никмас" в залог Банку Москвы"), содержащее индивидуализирующие признаки в виде заводских табличек с указанием марок, моделей и номеров основных агрегатов линии и оборудование по производству, окраске и упаковке бумажных салфеток, неизвестного производителя и года выпуска, с большим сроком эксплуатации, не имеющее заводских металлических шильд и других опознавательных знаков, позволяющих его идентифицировать.

Согласно инвентаризационным описям основных средств за 2011 - 2013 в собственности ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ" находится линия для производства салфеток бумажных TV503 и линия упаковки Multipac NK70, 2011 года выпуска с заводскими номерами 1551, 2011101.

Актом осмотра оборудования зафиксировано, что на упаковщике Multipac NK70, на заводской табличке указана информация о модели, типе (NK 70), год выпуска (2011), весе и регистрационном номере (2011101). На базовом оборудовании на его составных частях (на электрическом шкафе, на секции фальцовки бумажного полотна и конвейере передачи салфеток на упаковку), закреплены заводские таблички, содержащие информацию: о заводе-изготовителе (ОМЕТ S.R.L, Италия), о модели / типе оборудования (TV 503-ТА HS), заводском серийном номере (1551) и годе выпуска (2011). Также на оборудовании имеется фирменная заводская табличка с надписью OdP-1010196.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судами противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами не устранены, значимые для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в сумме 110 087 068,50 руб., в том числе 110 000 000 руб. - основного долга и 807 068,50 руб. - процентов по займу обеспеченным залогом имущества должника - общества "Никмас" - автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240х240 ОМЕТ Multipac, 2011 г.в.; дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные доводы общества "ТРАСТ-ЛИЗИНГ", установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6957/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу отменить в части признания требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в сумме 110 087 068,50 руб., в том числе 110 000 000 руб. - основного долга и 807 068,50 руб. - процентов по займу обеспеченным залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Никмас" - автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240х240 ОМЕТ Multipac, 2011 г.в.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-6957/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев