Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-9523/12 по делу N А47-13114/2006

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А47-13114/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-13114/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" - Малиновская Е.В. (доверенность от 12.05.2014 N 89-Юр);

закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (далее - общество "Заводэнергострой", истец) - Попова Н.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-6/2011), Светлова Н.Б. (доверенность от 04.10.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Заводэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" о взыскании 11 191 896 руб. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению армированных изделий в построечных условиях на территории строительной площадки на объекте: "12-этажный жилой дом по ул. Степана Разина/ ул. Терешковой в г. Оренбурге" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Судом принят к производству встречный иск ответчика о признании заключенным договора подряда от 01.12.2004 N ГП-15 на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса ограждающих конструкций стен 12-этажного жилого дома по ул. Степана Разина /ул. Терешковой в г. Оренбурге.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВК".

Определением суда от 06.12.2010 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.12.2010 между обществом "Заводэнергострой" и ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет", по условиям которого последнее признает наличие основного долга в размере 48 767 руб. 32 коп. за выполненные работы по штукатурке цокольного этажа на объекте: "12-этажный жилой дом по ул. Степана Разина / ул. Терешковой в г. Оренбурге" и обязуется уплатить указанную денежную сумму путем перечисления на расчетный счет общества "Заводэнергострой" в срок до 20.12.2010, а общество "Заводэнергострой" отказывается от требований в части взыскания с ответчика 11 191 896 руб. долга за выполненные работы по изготовлению арматурных изделий в построечных условиях и 418 599 руб. 12 коп. основного долга за выполненные работы по монтажу и устройству железобетонных конструкций на указанном объекте. Производство по делу в части иска общества "Заводэнергострой" к ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 391 129 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 38 032 руб. 32 коп., с истца в размере 35 922 руб. 15 коп. ( с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 и постановление апелляционного суда от 14.03.2014 отменить и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 по настоящему делу, которым отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, а также не исследованы вопросы о том, является ли мировое соглашение от 06.12.2010 подозрительной сделкой применительно к п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имело ли место злоупотребление правами на стороне истца и ответчика при заключении мирового соглашения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены ли права и интересы кредиторов общества "Заводэнергострой". Судами первой и апелляционной инстанции также не принято во внимание то, что в рамках дела N А47-6/2011 о банкротстве общества "Заводэнергострой" вступившими в законную силу судебными актами установлено, что мировое соглашение от 06.12.2010, заключенное между ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" и обществом "Заводэнергострой", не является подозрительной сделкой и не может быть оспорено в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как указывает заявитель, мировое соглашение является действующим и потому основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствовали. Заявитель отмечает, что письма от 22.07.2005 N 106/05 и от 18.08.2005 N 128/05, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, являются сфальсифицированными доказательствами. 12.07.2010 возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Проведение экспертизы названных писем в рамках уголовного дела стало невозможным ввиду отсутствия данных документов в материалах уголовного дела. Оригиналы писем от 22.07.2005 N 106/05 и от 18.08.2005 N 128/05 обнаружены представителем ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" в материалах дела лишь в судебном заседании 26.11.2013 на стадии исследования доказательств. Проведение дополнительных работ (изготовление армированных изделий в построечных условиях), повлекшее увеличение стоимости работ, и дополнительная смета не были согласованы с ответчиком, данные работы не входили в проектно-сметную документацию, обязанность по их оплате у заявителя отсутствует. Акты выполненных работ формы КС-2 ответчиком не подписаны. Кроме того, как указывает заявитель, по состоянию на 01.06.2006 задолженность ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" перед обществом "Заводэнергострой" отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 до окончания расследования уголовного дела N 51/66-2010, возбужденного по факту покушения на мошенничество.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в основу решения Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с него в пользу общества "Заводэнергострой" задолженности положены два подложных письма от 22.07.2005 N 106/05 и от 18.08.2005 N 128/05, которые являются сфальсифицированными доказательствами; 12.07.2010 возбуждено уголовное дело N 51/66-2010 по факту покушения на мошенничество. Кроме того, с заявителя взыскана задолженность в очень крупном размере, а в отношении взыскателя решением суда от 08.11.2011 открыто конкурсное производство, общество "Заводэнергострой" признано несостоятельным.

Кроме того, представителем ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Бондаренко В.А. от 03.04.2012, составленного следователем следственного отдела по г. Оренбургу Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Поповым Т.Г.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документа судом кассационной инстанции отказано. Названная выше копия протокола допроса свидетеля Бондаренко В.А. возвращена заявителю в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Заводэнергострой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правовой статус Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ОГУ") изменён на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2011 внесена запись.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 в отношении общества открыто конкурсное производство и данное общество "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Между обществом "Заводэнергострой" (подрядчик) и ГОУ ВПО "ОГУ" (заказчик) 01.12.2004 заключён договор подряда N ГП-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию закзачика выполнить работы по устройству железобетонного каркаса и ограждающих конструкций стен 12-этажного жилого дома по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Истец в ходе исполнения договора подряда выполнил работы, которые приняты и оплачены заказчиком, спор по оплате работ согласно проектно-сметной документации отсутствует.

Договор подряда в силу п.12.3 договора сторонами расторгнут согласно уведомлению от 27.10.2005 N 3736 с 01.11.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на наличие у ответчика долга по оплате выполненных дополнительных работ на сумму 11 191 896 руб. В обоснование иска общество "Заводэнергострой" указало на то, что в соответствии с проектом по строительству жилого дома в монолитном железобетоне перекрытий, колонн и диафрагм стен монтировались каркасы, которые изготавливались обществом "Заводэнергострой" в построечных условиях; заказчик одобрил стоимость дополнительных работ по изготовлению армированных изделий путём согласования ректором ГОУ ВПО "ОГУ" в резолюции "не возражаю" на письме от 22.07.2005 N 106/05 и резолюции "ОКС Прошу срочно включить в расчёты, поскольку ранее согласие на производство этих работ уже дано" на письме от 18.08.2005 N 128/05.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 5 391 129 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав договор подряда от 01.12.2004 N ГП-15, суды пришли к выводу о его заключённости в силу согласования сторонами всех существенных условий, определяемых гражданским законодательством для данного вида обязательств, а именно предмета договора, сроков начала и окончания выполнения работ.

Суды установили, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по выполнению объёмов, предусмотренных проектной документацией, в свою очередь заказчик принял и оплатил выполненные работы.

В ходе исполнения подрядных работ возникла необходимость изменения проектно-сметной документации, а именно включение в данную документацию работ по армированию перегородок и устройств связей с колоннами и диафрагмами, что подтверждается протоколом совещания от 05.10.2005.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к заказчику с заявлениями об изготовлении и поставке для строительства дома арматурной сетки, арматуры. Ответчиком в адрес истца по накладным поставлялась сетка армированная, арматура; сведений о поставке ответчиком истцу армированных каркасов колонн и диафрагм материалы дела не содержат.

Оценив переписку сторон, в частности представленные в материалы дела письма от 22.07.2005 N 106/05, от 18.08.2005 N 128/05, суды пришли к выводу о том, что истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании стоимости дополнительного объёма работ, выполненного подрядчиком по причине отсутствия поставки со стороны заказчика указанных выше армированных изделий, ответчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ и их оплату соответствующей резолюцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда в период с февраля по октябрь 2005 года, в январе и мае 2006 года подтверждается подписанными актами формы КС-2 на сумму 11 191 896 руб. 24 коп., не подписанным актом на сумму 418 599 руб. 12 коп.

Приняв во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленное по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость фактически выполненных обществом "Заводэнергострой" работ по изготовлению армированных изделий в общепостроечных условиях при строительстве 12-этажного жилого дома по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге за период с января по октябрь 2005, в январе, мае 2006 года составляет 5 391 129 руб. с учётом НДС, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 5 391 129 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суды удовлетворили исковые требования в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" о необходимости заключения мирового соглашения и необоснованном рассмотрении иска по существу исследовались судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, с учетом следующего. Как указано выше, определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012. Поскольку конкурсным управляющим общества "Заводэнергострой", исполняющим функции руководителя последнего, в силу закона действующим от имени и в интересах должника, при новом рассмотрении дела заявлено об отказе от одобрения мирового соглашения, основания для рассмотрения вопросов о том, является ли мировое соглашение от 06.12.2010 подозрительной сделкой применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имело ли место злоупотребление правом, нарушены ли права и интересы кредиторов общества "Заводэнергострой", отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд также признает несостоятельной ссылку ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" на то, что мировое соглашение является действующим, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности, исходя из ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению судом и только с момента его утверждения оно приобретает юридическую силу.

Заявитель указывает на наличие уголовного дела N 51/66-10, возбужденного по факту покушения на мошенничество.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением ответчика о фальсификации писем от 22.07.2005 N 106/05 и от 18.08.2005 N 128/05 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 производство по данному делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 09.01.2008 Государственное учреждение Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности дать заключение эксперта по данному делу и возвращении присланных судом документов.

Из материалов дела усматривается, что о проверке указанных выше писем иным способом ответчиком не заявлено. Как отмечает сам заявитель, решение принято судом на основании имевшихся в материалах дела оригиналов писем от 22.07.2005 N 106/05, от 18.08.2005 N 128/05. Сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 51/66-2010, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности, о том что акты выполненных работ формы КС-2 не подписаны ответчиком, фактически задолженность погашена, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 было удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-13114/2006 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" о приостановлении исполнения решения суда до окончания расследования уголовного дела N 51/66-2010, возбужденного по факту покушения на мошенничество, с учетом того, что кассационная жалоба указанного лица рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 51/66-2010, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в обоснование данного ходатайства обстоятельства (возбуждение уголовного дела) не подтверждают наличие оснований для приостановления исполнения решения суда, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Возбуждение уголовного дела по смыслу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является обстоятельством, обязывающим арбитражный суд приостановить исполнение судебного акта. В случае установления в судебном порядке преступных деяний лиц, участвующих в деле, стороны вправе обратиться в суд в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также считает, что удовлетворение данного ходатайства может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" о приостановлении исполнения судебного акта до окончания расследования уголовного дела N 51/66-10, суд кассационной инстанции отказывает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-13114/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-13114/2006 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014, отменить.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова