Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2164/14 по делу N А50-8331/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А50-8331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН: 1045900976527, ИНН: 5905000292); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А50-8331/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТехстройАвтоЭкспресс" (ОГРН: 1065904120721, ИНН: 5904148144); (далее - общество "ТехстройАвтоЭкспресс", налогоплательщик) - Никулина И.В. (доверенность от 01.03.2013);

инспекции - Трутнева Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 12-00006).

Общество "ТехстройАвтоЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.03.2013 N 77699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1483 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 18.10.2013 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.03.2013 N 77699 в части доначисления НДС в сумме 56 288 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТехстройАвтоЭкспресс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки факты, свидетельствуют о том, что проведенные обществом "ТехстройАвтоЭкспресс" операции по приобретению имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели цель - создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между аффилированными лицами, связаны с предоставлением займов и последующими зачетами взаимных требований. При этом приобретенное имущество передавалось в аренду юридическим лицам, которые принимали участие в цепочке перечисления денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехстройАвтоЭкспресс" просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "ТехстройАвтоЭкспресс" представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за II квартал 2012 года.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 23.01.2013 N 44084 и 05.03.2013 приняты решения: N 77699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ТехстройАвтоЭкспресс" предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 270 058 руб. и соответствующие пени, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 54 011,60 руб., N 1483 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога в сумме 7 150 893 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.04.2013 N 18-18/99 решения налогового органа 05.03.2013 N 77699 и N 1483 оставлены без изменения, утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество "ТехстройАвтоЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.03.2013 N 77699 и N 1483.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными в части отказа в принятии налогового вычета по НДС за II квартал 2012 года в сумме 7 364 663 руб., придя к выводу о том, что в отношениях общества "ТехстройАвтоЭкспресс" и его продавца общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - общество "Грузовые перевозки") имело место создание фиктивного документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества "ТехстройАвтоЭкспресс" о признании недействительными решений инспекции от 05.03.2013 N 77699 и N 1483 в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС за II квартал 2012 года в сумме 7 364 663 руб. по приобретению транспортных средств у общества "Грузовые перевозки", решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, придя к выводам о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет им соблюдены; полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о формальном документообороте между заявителем и его продавцом и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, общество "ТехстройАвтоЭкспресс" в подтверждении права на вычет по НДС представило в инспекцию договоры купли-продажи с обществом "Грузовые перевозки" на приобретение грузовых автомобилей и полуприцепов от 14.03.2012, счета-фактуры от 14.03.2012 N 4, 5, 6, платежные поручения, книгу покупок, в которую включены указанные счета-фактуры, выставленные обществом "Грузовые перевозки".

Проведя ряд мероприятий налогового контроля, в том числе мероприятия по истребованию у банков выписок по расчетным счетам общества "Грузовые перевозки", его контрагентов (ООО "Махаон", ООО "Контур", ООО "Орбита", ООО "Авангард", ООО "СпецТрансАвто", ООО "Пермская Транспортная компания"), по истребованию у ООО "СпецТрансАвто", ООО "Пермская Транспортная компания" и ООО "Практика ЛК" документов и пояснений о поставщиках автомобилей, по истребованию у ООО "Орбита" документов и пояснений об автомобилях, переданных в аренду от ООО "ТехстройАвтоЭкспресс", по допросу свидетелей ООО "Пермская Транспортная компания" (Перевалов И.С.), ООО "Авангард" (Густоев В.В.), Мироновой И.В. (мать Миронова С.В. - руководитель ООО "Орбита"), Миронова С.В., ООО "Махаон" (Романов М.А.), по направлению повесток сотрудникам ООО "Пермская Транспортная компания", по направлению в УЭП ИПК ГУМВД России по Пермскому краю требования о взятии объяснений у Килиной А.С. (руководитель ООО "Контур"), и основываясь на их результатах, инспекция пришла к выводу о том, что в отношениях общества "ТехстройАвтоЭкспресс" и его продавца общества "Грузовые перевозки" имело место создание фиктивного документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов.

Вместе с тем полномочия инспекции по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями ст. 88 Кодекса (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения гл. 21 Кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 Кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

Согласно п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

На основании п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 Кодекса в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 Кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения ст. 88, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1-3 ст. 176 Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171-171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что товар (грузовые автомобили и полуприцепы), приобретенный у общества "Грузовые перевозки" оформлен счетами-фактурами (от 14.03.2012 N 4, 5, 6), транспортные средства и полуприцепы поставлены на учет в качестве основных средств, счета-фактуры зарегистрированы, сумма НДС включена в налоговую декларацию. Приобретенные грузовые автомобили и полуприцепы поставлены на учет в ГИБДД.

В ответе от 18.10.2012 N 20/15171, представленном ГИБДД на запрос инспекции, ГИБДД сообщило о зарегистрированных за обществом "ТехстройАвтоЭкспресс" транспортных средствах и полуприцепах, при этом данные базы ГИБДД аналогичны представленным на проверку заявителем документам.

Также общество "Грузовые перевозки" подтвердило взаимоотношения с обществом "ТехстройАвтоЭкспресс" и продажу в его адрес грузовых транспортных средств и полуприцепов, представив инспекции документы, в том числе, книгу продаж за I квартал 2012 года с отражением в ней спорных счетов-фактур.

Как установлено судом апелляционной инстанции, замечаний к счетам-фактурам со стороны инспекции не предъявлялось, экспертиза подписи должностных лиц не проводилась, приобретенный товар поставлен на учет, транспортные средства и полуприцепы прошли регистрацию в органе ГИБДД, что следует из решения налогового органа, операция по реализации товара обществу "ТехстройАвтоЭкспресс" продавцом обществом "Грузовые перевозки" отражена в учете и заявлена в декларации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "Грузовые перевозки", соответствуют материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 88, п. 4 ст. 101, ст. 171-172 Кодекса, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены, замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования информации, не относящейся к предмету камеральной налоговой проверки.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А50-8331/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков