Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2289/14 по делу N А60-22721/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А60-22721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (далее - общество "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-22721/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" - Попова С.Д. (доверенность от 21.11.2012 N 12);

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "Государственная страховая компания "Югория") - Новоселова О.В. (доверенность от 03.02.2014 N 78);

общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ Пермь" (далее - общество "ИЦТ Пермь") - Вильховецкий В.Э. (доверенность от 01.08.2013), Клименко Е.Н. (доверенность от 01.08.2013).

Общество "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 5 443 809 руб. 22 коп. страхового возмещения, 59 881 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013, 19.07.2013, 20.08.2013, 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ИЦТ-Пермь", закрытое акционерное общество "Каменская Катанка" (далее - общество "Каменская Катанка"), общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество "Камский кабель"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Транс Эко", Мананков Алексей Николаевич, Гринев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение изменено: из мотивировочной части исключено суждение о том, что договор страхования в части декларации от 28.03.2013 N 03 являлся действующим на дату заявленного события. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части признания генерального договора страхования грузов от 14.03.2013 N 05-000013-17/13 (далее - договор от 14.03.2013) недействующим на момент утраты груза, а также считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

По мнению кассатора, в декларации об отгрузке от 28.03.2013 N 03 стороны договора от 14.03.2013 согласовали все существенные условия, в том числе маршрут и условия перевозки. Как отмечает заявитель, страхователь маршрут не изменял, он был изменен неправомерными действиями водителя Мананкова А.Н.

Истец не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная перевозка осуществлялась не согласованным со страховой компанией физическим лицом - водителем Мананковым А.Н. Как указывает заявитель, поскольку общество "Каменская Катанка" и общество "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" зарегистрированы по одному адресу, то продукция непосредственно со склада поставщика была отгружена в адрес общества "Камский кабель". Фактически продукция на склад истца не выгружалась, однако в связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета медная катанка была оприходована истцом по товарной накладной от 28.03.2013 N 220.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что утрачен иной груз, а не застрахованный по декларации от 28.03.2013 N 03, является необоснованным.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, общество "ИЦТ-Пермь" осуществило отправку спорного груза под своей материальной ответственностью, поскольку организовало спорную перевозку и именно данным обществом предпринимались активные действия по поиску пропавшего груза.

Общество "Государственная страховая компания "Югория" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Общество "ИЦТ-Пермь" также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, а решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения в части признания судом факта отсутствия передачи груза под материальную ответственность экспедитору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и обществом "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (страхователь) заключен договор от 14.03.2013, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), предусмотренной разд. 2 (п. 1.2 договора от 14.03.2013).

Согласно п. 1.3 указанного договора к отношениям сторон, не урегулированным данным договором, применяются Правила страхования груза (редакция 4) общества "Государственная страховая компания "Югория" от 28.03.2011 (далее - Правила страхования), прилагаемые к договору.

Страховщик принимает на страхование грузы следующих категорий: прокат, изделия из цветных металлов, алюминиевых сплавов и сплавов на их основе, чистые металлы, стоимостью до 8 000 000 руб. 00 коп. на каждую отправку (п. 2.1 договора от 14.03.2013).

Пунктом п. 2.8 названного договора установлено, что страхование осуществляется на случай гибели, утраты или повреждения всего груза или его части при перевозках на условиях "с ответственностью за все риски". Стороны особо предусмотрели, что к договору не применяется исключение из страхового покрытия, указанное в п. 4.2.11 Правил страхования, а именно "Хищение третьими лицами путем мошенничества, в частности при их действии под именем другого лица и (или) по поддельным документам".

В соответствии с заключенным договором стороны подписали декларацию об отгрузке от 28.03.2013 N 03, в которой указано наименование груза (катанка медная марки КМОР 8,0), вес 20,145 т, число мест 7, сведения о транспортном средстве: автотранспорт ДАФ, государственный номер С 101 ОР/161, пункт отправления: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А, пункт назначения: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105, дата начала перевозки - 28.03.2013, дата окончания перевозки - 29.03.2013, страховая сумма и страховая стоимость 5 454 718 руб. 66 коп., номер и дата товарной накладной (от 28.03.2013 N 290).

На основании договора транспортной экспедиции от 26.06.2012 N ТК-У-003/12, заключенного между обществом "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (клиент) и обществом "ИЦТ-Пермь" (экспедитор), и в соответствии с заявкой на оказание транспортных услуг от 27.03.2013 общество "ИЦТ-Пермь" обязалось осуществить перевозку груза (катанка медная) в количестве 20 300 кг по маршруту: место погрузки - г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А (общество "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ"), территория общества "Каменская Катанка", место разгрузки - г. Пермь, ул. Гайвинская, 105 (общество "Камский кабель"). Перевозка должна осуществляться водителем Мананковым А.Н. на автомобиле ДАФ, государственный номер С 101 ОР/161.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 28.03.2013 N 220, истец передал для перевозки водителю Мананкову А.Н., действующему по доверенности от 28.03.2013 N 75, товар (катанка КМОР 8,0) массой 20,145 т Факт получения товара подтверждается подписью Мананкова А.Н. на указанном документе.

Общество "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ", ссылаясь на то, что в установленный срок к месту разгрузки груз не прибыл, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Общество "Государственная страховая компания "Югория", не признав произошедшее событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащими документами фактов передачи к перевозке именно застрахованного груза и осуществления перевозки застрахованного груза согласованным лицом. Кроме того, признал договор от 14.03.2013 действующим на момент утраты груза.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, но пришел к выводу об ошибочности вывода суда о том, что на момент заявленного истцом страхового события договор от 14.03.2013 вступил в силу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 названного Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно нормам ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 4.1 договора от 14.03.2013 срок действия договора начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, и оканчивается в 24 час. 00 мин. 13 марта 2014 года. При этом период страхования по каждой перевозке груза определяется с учетом п. 2.11 названного договора и указывается в декларации об отгрузке в графах "Дата начала перевозки" и "Дата окончания перевозки" (п. 4.2 данного договора).

На основании п. 5.1 договора от 14.03.2013 уплата первого страхового взноса производится страхователем до момента первой отправки груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Раздел 5 договора от 14.03.2013 не предусматривает выставление счета на уплату первого страхового взноса, поэтому страхователь обязан был перечислить страховую премию на реквизиты, указанные в данном договоре.

Пунктом 2.15 названного договора установлено, что груз, указанный в п. 2.1 договора от 14.03.2013, считается застрахованным при условии выполнения страхователем требований договора о своевременной уплате страховой премии в размере и порядке, установленных разд. 5 договора от 14.03.2013.

При этом период страхования начинается с момента принятия груза к перевозке, но не ранее момента вступления договора в силу (п. 8.3 Правил страхования и п. 2.15 договора от 14.03.2013).

В пункте 9.5 Правил страхования указывается на то, что в случае уплаты страховой премии с просрочкой период страхования начинается с момента фактической уплаты страховой премии. В соответствии с п. 5.1 договора от 14.03.2013, страхователь обязался до начала перевозки уплатить первый страховой взнос от планируемого ежемесячного объема грузоперевозок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первый взнос по уплате страховой премии по договору был перечислен страховщику 04.04.2013.

Таким образом, действие договора от 14.03.2013 началось с 00 час. 00 мин. 05.04.2013. Событие, о котором заявлено истцом, произошло 29.03.2013, то есть до начала действия данного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в оформленной сторонами декларации об отгрузке от 28.03.2013 N 03 страховщик при отсутствии уплаты страховой премии на дату подписания декларации, сделал отметку о принятии груза на страхование на указанный в ней срок перевозки без каких-либо замечаний, суд полагает ошибочным, поскольку названный документ не может расцениваться как соглашение об изменении условий договора страхования, а содержит лишь информацию о предстоящей перевозки очередной партии груза.

Указание в декларации об отгрузке от 28.03.2013 N 3 на то, что в случае подписания страховщиком названной декларации и выставления страховщиком дебет-ноты (счета), оплату страховой премии страхователь гарантирует, также не свидетельствует об изменении условий договора.

В соответствии с п. 5.2 договора от 14.03.2013, если величина страхового взноса по грузам, принятым на страхование в течение отчетного месяца, превысит величину уплаченного страхового взноса, страховщик одновременно с направлением сводного отчета (бордеро) выставляет страхователю дебет-ноту (счет) на уплату дополнительного страхового взноса и одновременно выставляет дебет-ноту (счет) на уплату страхового взноса за последующий период страхования, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 указанного договора.

Таким образом, в декларации об отгрузке от 28.03.2013 N 03 страхователь гарантировал оплатить не первый страховой взнос по договору после предъявления страховщиком счета, а произвести доплату страховой премии по счету (дебет-ноте) в случае, если ее размер будет превышать авансовый платеж (п. 5.2 договора от 14.03.2013). Следовательно, уплата страхователем страховой премии должна быть произведена в порядке и сроки, установленные п. 5.1. договора от 14.03.2013.

Иными словами, в соответствии с условиями договора от 14.03.2013 при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса в установленные сроки, обязанность страховщика возместить убытки по страховому случаю не возникает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховая премия уплачена истцом только 04.04.2013, договор страхования от 14.03.2013 вступил в силу с 05.04.2013 и на момент заявленного истцом события не являлся действующим. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, произошедшей 29.03.2013, у страховщика не возникла.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правового значения в данной ситуации не имеют.

Переоценка исследованных судами доказательств, на которых основаны выводы судебных инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А60-22721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук