Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-3034/14 по делу N А71-8275/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А71-8275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А71-8275/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Каменских Н.В. (доверенность от 20.01.2014 N 03);

индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны (ИНН: 183309323091, ОГРНИП: 305183836300040); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Русских А.Н. (доверенность от 27.03.2013).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2013 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (далее - общество "Каскадстрой"), а также в части налоговых санкций, доначисленных без учета смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.04.2013 N 08-7-21/12 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. как не соответствующее Кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 15.04.2013 N 08-7-21/12 признано недействительным в части включения в доходы 3 242 372 руб., доначисления НДФЛ в сумме 412 508 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда от 13.02.2014 отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 41, 211, 223 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что обязательства между налогоплательщиком и обществом "Каскадстрой" прекратились, а также о необходимости исследования наличия в передаточных документах задолженности предпринимателя основаны на расширительном толковании общей нормы ст. 41 Кодекса, при наличии специальных норм главы 23 Кодекса, из которых не следует, что должны быть исследованы данные обстоятельства. В связи с чем инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения обстоятельства перехода права требования к новому кредитору правильным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 06.03.2013 N 08-6-21/12 и вынесено решение от 15.04.2013 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 251 642 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 155 233,15 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 247 054,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.06.2013 N 06-07/07906@ решение от 15.04.2013 N 08-7-21/12 отменено в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 14 145 руб., за 2010 год в сумме 2 176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС за IV квартал 2010 года в сумме 291 230 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом "Каскадстрой", а также в части налоговых санкций, доначисленных без учета смягчающих обстоятельств, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на суммы 2 542 372,88 руб. и 700 000 руб., уплаченные обществом "Каскадстрой" в адрес закрытого акционерного общества "Сарапульский дрожжепивзавод" (далее - общество "Сарапульский дрожжепивзавод") и индивидуального предпринимателя Колпакова О.И. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с обществом "Каскадстрой", соответствующих сумм пени и штрафа, отклонив при этом доводы предпринимателя о замене первоначальных кредиторов (общества "Сарапульский дрожжепивзавод", предприниматель Колпаков О.И.) новым кредитором - обществом "Каскадстрой", указав на получение предпринимателем дохода в натуральной форме, который в силу п. 2 ст. 211 Кодекса подлежит включению в доход при исчислении НДФЛ.

Также суд первой инстанции установил правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, но с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, признал решение инспекции от 15.04.2013 N 08-7-21/12 недействительным в части включения в доходы 3 242 372 руб., доначисления НДФЛ в сумме 412 508 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, в его интересах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году обществом "Сарапульский дрожжепивзавод" в адрес предпринимателя поставлено продукции на сумму 14 383 556,38 руб. Оплата за поставленную продукцию произведена следующим образом: путем перечисления с расчетного счета предпринимателя в сумме 7 239 084,90 руб., наличными денежными средствами в кассу предприятия в сумме 2 207 500 руб., через расчетный счет ООО "Бэль" в сумме 2 391 971,48 руб., через расчетный счет общества "Каскадстрой" в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

Также установлено, что индивидуальным предпринимателем Колпаковым О.И. в адрес налогоплательщика поставлено продукции на сумму 1 333 058,15 руб. Оплата за продукцию произведена путем перечисления с расчетного счета налогоплательщика в сумме 376 676,30 руб., через расчетный счет общества "Каскадстрой" в сумме 826 000 руб., в том числе НДС в сумме 126 000 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не обоснованно не включены в доход суммы 2 542 372,88 руб. и 700 000 руб., уплаченные обществом "Каскадстрой" за предпринимателя в адрес общества "Сарапульский дрожжепивзавод" и предпринимателя Колпакова О.И.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что возникновение обязательств по уплате НДФЛ Кодекс связывает с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной или натуральной форме.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в ст. 38 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании гарантийных писем предпринимателя от 17.04.2011 и 23.04.2011 общество "Каскадстрой" произвело оплату за предпринимателя поставленной обществом "Сарапульский дрожжепивзавод" предпринимателем Колпаковым О.И. продукции.

Факт оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.04.2011 N 188, от 19.04.2011 N 180 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В гарантийных письмах от 17.04.2011, 23.04.2011 предприниматель указала на то, что гарантирует погашение задолженности по требованию либо поставку продукции.

Таким образом, гарантийными письмами подтверждается наличие у предпринимателя обязательств по возврату уплаченных обществом "Каскадстрой" в адрес общества "Сарапульский дрожжепивзавод" и предпринимателя Колпакова О.И. денежных средств.

Проанализировав хозяйственные операции между предпринимателем Мясниковой Е.А. и обществом "Каскадстрой", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доход в смысле, придаваемом указанному понятию ст. 41 Кодекса, предприниматель не получила.

В результате совершенных хозяйственных операций по уплате обществом "Каскадстрой" денежных средств в сумме 3 826 000 руб. за предпринимателя, последний, получив товар от общества "Сарапульский дрожжепивзавод", предпринимателя Колпакова О.И., обязан произвести оплату за товар иному лицу - обществу "Каскадстрой".

Доказательств того, что обязательства налогоплательщика перед обществом "Каскадстрой" по возврату денежных средств прекратились, что позволило бы расценить указанные денежные средства как доход налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что спорные денежные средства являются доходом, полученным предпринимателем в 2011 году от осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции от 15.04.2013 N 08-7-21/12 недействительны в части доначисления НДФЛ, пеней, штрафов по взаимоотношениям предпринимателя с обществом "Каскадстрой".

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А71-8275/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев