Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2133/14 по делу N А60-35869/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А60-35869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН: 1046610970010, ИНН: 6617002802); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А60-35869/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кальинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1046601931420, ИНН: 6631006936); (далее - общество, налогоплательщик) - Кириллов С.В. (директор).

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2010 год в сумме 438 270 руб., пени в сумме 96 634,41 руб., штрафа в сумме 87 654 руб., завышения убытков по УСН за 2011 год в сумме 2 955 725 руб.

Решением суда от 18.12.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, анализ представленных документов, проведенные допросы работников, предпринимателей и директора общества Кириллова С.В., проведенный осмотр территорий проверяемого налогоплательщика подтверждают, что фактически распоряжался направлением работ, контролировал и принимал работы директор общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 03.06.2013 и 28.06.2013 вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи применением УСНО, в сумме 438 270 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2604 руб. (далее - НДФЛ), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 96 634,41 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 225,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 87 654 руб., ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3158 руб. Также налогоплательщику уменьшен убыток, исчисленный по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год в сумме 2 955 725 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по оплате предпринимателям Звонаревой С.Н., Звонареву С.В. транспортных услуг, услуг по содержанию дорог и механизированной уборке придомовых территорий. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком указанные предприниматели привлечены в целях увеличения расходов, в то время как он имел возможность безвозмездного использования техники, принадлежащей его учредителю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2013 N 1094/13 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год в сумме 438 270 руб., пени в сумме 96 634,41 руб., штрафа в сумме 87 654 руб., завышения убытков по УСНО за 2011 год в сумме 2 955 725 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению запчастей и ГСМ для техники, на которой услуги оказывали индивидуальные предприниматели Звонарев С.В. и Звонарева С.Н., а также затрат по приобретению у индивидуального предпринимателя Звонарева С.В щебня.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для целей налогообложения обществом спорные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, при наличии документов, свидетельствующих о приобретении услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Статьей 346.16 Кодекса определен порядок определения расходов при применении УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога УСНО необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Общество с 06.09.2004 применяет УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В состав расходов за 2010 год обществом включены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Звонаревой С.Н. транспортных услуг, услуг по содержанию дорог и механизированной уборке придомовых территорий на сумму 4 858 216 руб., в состав расходов за 2011 год включены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Звонареву С.В. транспортных услуг, услуг по содержанию дорог и механизированной уборке придомовых территорий на сумму 2 894 720 руб.

Налоговый орган ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов за 2010 год на сумму 4 382 701,47 руб., за 2011 год на сумму 2 455 724,97.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 гг. обществом заключены муниципальные контракты на оказание услуг для муниципальных нужд в целях организации исполнения муниципального заказа Североуральского городского округа для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Североуральского городского округа. По условиям указанных контрактов общество приняло на себя обязанность производить работы по содержанию автомобильных дорог поселков Калья, Третий Северный г. Североуральска.

В целях исполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам обществом с индивидуальным предпринимателем Звонаревой С.Н. заключен договор от 11.01.2010 N 01 возмездного оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, механизированной уборке придомовой территории, а также с индивидуальным предпринимателем Звонаревым С.В. заключены договоры от 01.02.2011 N 01 возмездного оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, от 01.02.2011 N 02 возмездного оказания услуг по механизированной уборке придомовой территории.

В ходе проверки налоговым органом при анализе выписки банка по операциям на счете налогоплательщика установлено, что во исполнение указанных договоров общество перечисляло денежные средства на счета указанных предпринимателей за транспортные услуги, услуги по содержанию дорог и механизированной уборке придомовых территорий в адрес Звонаревой С.Н. в сумме 4 858 216 руб., в адрес Звонарева С.В. в сумме 2 894 720 рублей.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Звонаревой С.Н. является удаление сточных вод, отходов и другая аналогичная деятельность.

По данным налоговых деклараций по УСНО за 2010 год доход предпринимателя Звонаревой С.Н. от указанной деятельности составил 4 957 403 руб., за 2011 год - 0 руб.

Среднесписочная численность работников в 2010 году составила 5 чел., за 2011 год сведения по среднесписочной численности и по 2-НДФЛ не представлены.

В собственности предпринимателя Звонаревой С.Н. транспортные средства, тракторы, самоходные машины и иные виды техники отсутствуют.

При анализе расчетного счета предпринимателя Звонаревой С.Н. налоговым органом установлено, что в 2010 году все поступающие денежные средства перечислялись на личный карточный счет Звонаревой С.Н. на общую сумму 4 561 000 руб. Перечислений либо снятия наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам не установлено.

Налоговым органом также установлено, что предпринимателем Звонаревой С.Н. в течение 2010 года ежемесячно (за исключением сентября 2010 года) выставлялись счета-фактуры на содержание дорог и услуги трактора МТЗ-82. Работы выполнялись на технике, полученной в безвозмездное пользование от учредителя общества - Туруткина Вадима Викторовича (трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-80, трактор Т-150, автогрейдер) и его жены Туруткиной Ольги Федоровны (фронтальный погрузчик).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя Звонарева С.В. установлено следующее.

В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 07.10.2010, основной вид деятельности - уборка территории.

Применяет УСНО с видом налогообложения доходы, ЕНВД за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При анализе расчетного счета предпринимателя Звонарева С.В. установлено, что в 2011 году все поступающие денежные средства перечислялись на личный карточный счет Звонарева С.В. (за исключением сумм на страховые взносы, приобретение туристических путевок), расходы на аренду техники, электроэнергию, теплоэнергию, на заработную плату не производилось. Расходы на приобретение запасных частей, ГСМ не производились.

Среднесписочная численность работников в 2010 году составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ на работников представлялась, за 2011 год среднесписочная численность работников составила 4 человека.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Звонаревым С.В. в течение 2010 года ежемесячно (за исключением января, июля, ноября 2011 года) выставлялись счета-фактуры по содержанию дорог и услуги трактора МТЗ-82. Работы выполнялись на технике, полученной в безвозмездное пользование от учредителя общества - Туруткина Вадима Викторовича (трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-80, трактор Т-150, автогрейдер) и его жены Туруткиной Ольги Федоровны (фронтальный погрузчик).

Проверкой установлено, что другие организации и предприниматели для выполнения работ по содержанию дорог обществом не привлекались.

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов налоговый орган пришел к выводу, что в 2010-2011 годах общество приобретало запасные части для ремонта спецтехники, используемой предпринимателями Звонаревой С.Н. и Звонаревым С.В. для оказания услуг, а также приобретало горюче-смазочные материалы, то есть полностью несло расходы по содержанию и эксплуатации спецтехники, используемой предпринимателями Звонаревой С.Н., Звонаревым С.В. для выполнения работ по содержанию дорог на территории Североуральского городского округа.

Кроме того, при анализе счетов-фактур, актов выполненных работ, расшифровок затрат на содержание дорог, выставленных предпринимателями Звонаревой С.Н. и Звонаревым С.В. в адрес общества и документов по исполнению налогоплательщиком муниципальных контрактов и договоров с УОМС "Комитет ЖКХ СГО", установлено несоответствие машино-часов работы спецтехники, выставленных предпринимателями-контрагентами и предъявленных налогоплательщиком в адрес ОУМС "Комитет ЖКХ СГО".

При сопоставлении документов по исполнению договоров с предпринимателями и муниципальных контрактов инспекцией установлено, что периодически предпринимателями предъявлялось больше часов работы транспорта, чем требовалось для выполнения условий муниципальных контрактов на содержание дорог (при этом в анализе не участвуют счета-фактуры, выставленные предпринимателем, и впоследствии обществом в адрес УОМС "Комитет ЖКХ СГО", по прочим договорам: ликвидация несанкционированных свалок, строительство снежного городка и прочие).

В отдельные периоды налогоплательщиком предъявлялись в адрес заказчика услуги транспорта, которые не предъявлялись предпринимателями. Кроме того, для осуществления работ по содержанию дорог налогоплательщиком использовался автомобиль Камаз, принадлежащий Туруткину В.В., который не был передан Звонаревой С.Н. в безвозмездное пользование.

По мнению налогового органа, о том, что общество осуществляет закуп бензина и дизельного топлива для техники предпринимателей, свидетельствуют показания директора Кириллова С.В., который в ходе допроса пояснил, что дополнительно приобретался ГСМ в связи с заправкой "всей техники, включая автогрейдер и тракторы". Документы, подтверждающие заправку дорожной техники и количественное списание на конкретные виды транспортных средств, налогоплательщиком для проверки не представлены (требование от 07.05.2013 N 413).

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что затраты по приобретению запчастей и ГСМ для техники, на которой услуги оказывали предприниматели Звонарев С.В. и Звонарева С.Н., нельзя признать обоснованными.

По расчету налогового органа расходы общества по выполнению работ по содержанию дорог и мест погребения Североуральского городского округа составят в 2010 году 475 514,53 руб., в 2011 году - 438 995,03 руб. Указанные расходы складываются из оплаты труда работникам

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в подтверждение обоснованности произведенных расходов обществом представлены муниципальные контракты на оказание услуг для муниципальных нужд в целях организации исполнения муниципального заказа Североуральского городского округа для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Североуральского городского округа, договоры возмездного оказания услуг, заключенные с предпринимателями Звонаревой С.Н., Звонаревым С.В., акты на выполнение работ-услуг, составленные предпринимателями и налогоплательщиком, счета-фактуры, выставленные предпринимателями на оплату оказанных услуг, паспорта транспортных средств на имеющиеся в собственности налогоплательщика транспортные средства, трудовые договоры, заключенные между индивидуальными предпринимателями Звонаревой С.Н., Звонаревым С.В. и их работниками, договоры безвозмездного пользования, заключенные между Туруткиной О.Ф., Туруткиным В.В. и Звонаревой С.Н., Звонаревым С.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог и механизированной уборке территорий выполнены, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг между налогоплательщиком и предпринимателями, актами оказанных услуг, составленными налогоплательщиком и УОМС "Комитет ЖКХ СГО", показаниями работников предпринимателей Яковлева А.А., Казанцева Е.А., Векшина В.Ф.

При этом доказательств, что работы выполнены иными лицами или силами самого налогоплательщика, налоговым органом не представлено. Каких-либо претензий к составлению первичных документов у налогового органа не имелось.

Из показаний Яковлева А.А., Казанцева Е.А., Векшина В.Ф. также следует, что запасные части и ГСМ для техники приобретались за наличные денежные средства, чеки отдавались Звонаревой С.Н.

При этом показания Кириллова С.В. о том, что обществом приобретались запчасти, в том числе и для ремонта спецтехники, используемой для выполнения работ по содержанию дорог в рамках муниципальных контрактов, в отсутствие иных доказательств не являются достаточными для вывода о том, что все затраты по приобретению запчастей и ГСМ для техники, на которой услуги оказывали предприниматели Звонарев С.В. и Звонарева С.Н., нес налогоплательщик.

Налоговым органом не исследовалось и в оспариваемом решении не отражено, производилась ли предпринимателями Звонаревой С.Н., Звонаревым С.В. оплата за приобретенные налогоплательщиком запчасти, какие запчасти и на какую сумму приобретались обществом для спецтехники налоговым органом не установлено.

Из показаний Кириллова С.В. также следует, что на той же спецтехнике оказывались также услуги по содержанию дорог по обращению иных организаций, то есть не в рамках муниципальных контрактов. Взаимоотношения налогоплательщика и предпринимателей в рамках этих отношений налоговым органом не исследовались.

Выводы налогового органа о приобретении ГСМ для техники предпринимателей сделаны налоговым органом исходя из того, что общество имеет в собственности транспортные средства, работающие на бензине, в связи с этим, по мнению налогового органа, дизельное топливо приобреталось налогоплательщиком для иных транспортных средств.

Однако налогоплательщиком в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, свидетельствующие о том, что общество имеет в собственности транспортные средства MAN, машину вакуумную, мусоровоз, являющиеся дизельными транспортными средствами.

В связи с этим выводы налогового органа о приобретении налогоплательщиком всего объема ГСМ и запчастей для техники, используемой предпринимателями, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Документальное подтверждение ремонта и заправки техники предпринимателей за счет общества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из условий договоров от 11.01.2010 N 01, от 01.02.2011 N 01 и N 02 следует, что стоимость услуг определяется исходя из вида транспортного средства и стоимости 1 машино-часа.

Иной механизм расчета оказанных предпринимателями услуг из материалов дела не следует.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что стоимость машино-часа складывается исключительно из стоимости ГСМ, запчастей и оплаты труда работников.

В связи с этим выводы налогового органа о том, что расходы общества по выполнению работ по содержанию дорог и мест погребения Североуральского городского округа составят только расходы на выплату заработной платы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы налогового органа о том, что общество могло безвозмездно использовать технику, принадлежащую его учредителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность оказания налогоплательщику услуг по содержанию автомобильных дорог предпринимателями и произведенные затраты документально подтверждены, являются экономически целесообразными. Налоговый орган не оспорил оказание транспортных услуг в объеме, указанном в актах на выполнение работ-услуг.

Несовпадение машино-часов работы спецтехники, выставленных предпринимателями и предъявленных налогоплательщиком в адрес ОУМС "Комитет ЖКХ СГО", не может являться единственным основанием для отказа учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах, одностороннее составление документов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не приведены доказательства того, каким образом факт передачи Туруткиным В.В., Туруткиной О.Ф. спецтехники в безвозмездное пользование предпринимателей повлиял на результат заключенных сделок между обществом и предпринимателями Звонаревой С.Н., Звонаревым С.В.

Завышение налогоплательщиком расходов на оплату оказанных предпринимателями услуг, несоответствие стоимости оказанных услуг рыночным ценам налоговым органом инспекцией не установлено и не доказано.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, одного факта передачи Туруткиным В.В., Туруткиной О.Ф. спецтехники в безвозмездное пользование предпринимателей недостаточно для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом индивидуальные предприниматели Звонарева С.Н., Звонарев С.В. применяют УСНО с объектом "доходы", доходы, полученные по взаимоотношениям с обществом отражены в книгах учета доходов и расходов предпринимателей, налог с полученного дохода предпринимателями уплачен.

Встречные проверки в отношении предпринимателей Звонаревой С.Н., Звонарева С.В. налоговым органом не проведены.

В ходе проверки налоговым органом также установлено в 2011 году индивидуальный предприниматель Звонарев С.В. реализовал в адрес общества щебень в количестве 2500 тонн на сумму 500 000 руб. по счету-фактуре от 31.10.2011 N 18 на сумму 300 000 руб. (щебень оприходован и отпущен в производство в октябре 2011 года) и по счету-фактуре от 14.11.2011 N 20 на сумму 200 000 руб. (щебень оприходован и отпущен в производство в ноябре 2011 года).

Приобретенный щебень списан на содержание дорог.

Из проведенного налоговым органом в ходе проверки допроса предпринимателя Звонарева С.В. следует, что он оказывал услуги ООО "Уральский щебень" по перевозке горной массы на технике, также предоставленной в безвозмездное пользование Туруткиным В.В. Часть щебня получена им по акту взаимозачета с ООО "Уральский щебень", остальное приобреталось у частных лиц, при этом щебень складировался на территории общества.

Из показаний Кириллова С.В. следует, что приобретенный щебень использовался для осуществления работ по содержанию дорог (ремонт, отсыпка, подсыпка).

Вместе с тем, налоговым органом из анализа условий договоров от 01.02.1011 N 01 и N 02 сделан вывод, что Звонарев С.В. обязуется своими силами и средствами осуществлять услуги по содержанию автомобильных дорог на территории микрорайонов Южный, Крутой Лог, Горный, поселков Бокситы, Калья, Третий Северный, Покровск-Уральский, Баяновка Североуральского городского округа. Исполнитель оказывает услуги из своих материалов, на своем оборудовании, технике и своими силами.

Поскольку собственной спецтехники для выполнения работ по расчистке, отсыпке и содержанию дорог Североуральского городского округа общество не имело, самостоятельно с привлечением других транспортных средств работы не выполнялись, доказательства использования щебня для собственных нужд налогоплательщиком не представлены, то налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение щебня у предпринимателя Звонарева С.В. в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем реальность хозяйственной операции по приобретению щебня налоговым органом под сомнение не ставилась.

Показаниями Кириллова С.В., протоколом осмотра территории от 23.05.2013 подтверждается приобретение щебня и факт его складирования на территории общества.

Тот факт, что условиями договоров от 01.02.2013 N 01 и N 02 предусмотрено выполнение работ предпринимателем Звонаревым С.В. из своих материалов, на своем оборудовании, технике и своими силами, не может являться основанием для отказа в признании документально подтвержденных расходов на приобретение щебня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом оказывались услуги по содержанию дорог по обращению сторонних организаций, вне рамок заключенных с предпринимателем Звонаревым С.В. договоров от 01.02.2013 N 01, 02.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие собственной техники не означает, что налогоплательщик не может осуществлять работы по содержанию дорог с использованием арендованной техники или путем заключения договоров оказания услуг и выполнения работ и при этом использовать собственные материалы.

При этом протоколом осмотра от 23.05.2013 подтверждается факт наличия на территории общества неиспользованных остатков приобретенного щебня. Доказательства использования приобретенного щебня не в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены доказательства приобретения, оплаты щебня на сумму 500 000 руб. по представленным первичным документам, товар принят налогоплательщиком, в связи этим выводы налогового органа о завышении расходов на сумму 500 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения обществом спорные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, при наличии документов, свидетельствующих о приобретении услуг, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 11.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А60-35869/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков