Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-1488/14 по делу N А07-12983/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А07-12983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество "Профстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Профстрой" - Кадыров А.Р. (директор, паспорт 8003433179);

общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" (далее - общество "Трест СМ-1") - Гафарова С.Ю. (доверенность от 10.09.2013 N 1073).

Общество "Трест СМ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Профстрой" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-плюс" (далее - общество "ЛОТ-плюс").

Решением суда от 16.10.2013 (судья Хомутова С.И) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда от 16.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Профстрой" возвратить обществу "Трест СМ-1" башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, 1986 года выпуска.

В кассационной жалобе "Профстрой" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неприменил нормы, подлежащие применению в данных правоотношениях, а именно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, давая правовую квалификацию правоотношений сторон и применяя правовые последствия, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами спора фактически сложились новые отношения, обусловленные фактом расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца и невыполнением им неоднократных требований ответчика о демонтаже башенного крана, его вывоза с места проведения строительных работ. При этом заявитель указывает на то, что имущество истца, оставленное на стройплощадке, препятствовало в осуществлении деятельности ответчиком, в связи с чем он был вынужден заключить договор с третьим лицом на демонтаж и вывоз крана. Именно в обеспечение возмещения убытков (затраты на демонтаж и вывоз крана) ответчик произвел удержание имущества истца.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно признал за ним право удержания имущества. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не принял во внимание право удержания ответчика, предоставленное ему ст. 359 ГК РФ. При рассматриваемых обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать правовую оценку доводам ответчика относительно правомерности удержания имущества на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Трест СМ-1" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2012 между обществом "Профстрой" (заказчик) и обществом "Трест СМ-1" (исполнитель) заключен договор N 100, в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика башенный кран КБ-402В с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте: "Жилой дом N1 микрорайон 46 Западного района г. Стерлитамак РБ". Режим работы механизмов двухсменный - по 8 часов каждая, с перерывом на обед (п. 1. и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик пользуется правами и несет обязанности арендатора, а механизмы, выделенные исполнителем для оказания механизированных услуг, считаются переданными заказчику во временное пользование на условиях аренды.

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчеты за оказанные услуги заказчик производит на основании надлежаще оформленной справки формы ЭСМ-7 в порядке, определенном в п. 3.1.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость монтажа (демонтажа) строительного механизма в размере 100 064 руб. 47 коп. (расчет-приложение N 1). Расчет производится в течение 10 дней со дня представления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонам с 28.08.2012 по 31.12.2013 (п. 2.1.1 договора).

Письмом от 28.05.2013 N 374 ответчик уведомил истца о готовности площадки для установки башенного крана на объекте и просил незамедлительно приступить его монтажу.

Письмами от 18.06.2013 N 423, от 26.06.2013 N 444 ответчик просил ускорить процесс проведения диагностики промышленной безопасности и получения разрешения на пуск крана в работу, предупреждая истца об убытках, вызываемых простоем крана и ограничением возможности ведения работ на объекте из-за смонтированных подкрановых путей.

В письме от 27.06.2013 истец сообщил, что кран будет пущен в работу после получения заключения промышленной безопасности, выдаваемого Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В этом же письме сообщалось, что необходимые документы для рассмотрения указанным органом отправлены 20.06.2013, а срок их рассмотрения составляет 20 дней.

Письмом от 27.06.2013 N 447 заказчик уведомил исполнителя о том, что утратил интерес к исполнению договора и потребовал в срок до 29.06.2013 произвести демонтаж крана и вывезти его со строительной площадки.

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил заказчику о том, что монтаж крана был осуществлен незамедлительно после предоставления заказчиком площадки для устройства подкрановых путей (с 29.05.2013 по 04.06.2013), что соответствует нормативному сроку (согласно ЕНиР - 35 чел. часов или пят рабочих смен). Со ссылкой на действующие нормативные регламенты исполнитель повторно указал на обязательность производства экспертизы промышленной безопасности и регистрации соответствующего заключения в надзорном органе, предшествующих пуску крана в эксплуатацию на объекте, с указанием предельных сроков выполнения экспертизы и регистрации (письмо от 01.07.2013 N 01-681).

В указанном письме истец, не оспаривая права заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями п. 5.3 договора, уведомил ответчика о необходимости возмещения последним затрат общества "Трест СМ-1" на перебазировку техники, её монтаж, демонтаж и производство экспертизы. Исполнитель также предупредил заказчика о недопустимости самовольного демонтажа крана.

Письмом от 02.07.2013 N 446 ответчик продлил исполнителю срок для демонтажа крана до 04.07.2013. Однако до указанного срока кран обществом "Трест СМ-1" демонтирован не был.

Ответчик указывал, что нахождение башенного крана на строительной площадке ООО "Профстрой" делало невозможным нормальное ведение работ по строительству жилого дома N 1 в микрорайоне 4Б Западного жилого района города Стерлитамак и ставило под угрозу монтаж другого крана, заказанного в ООО "УМиМ плюс" (письмо N 178 от 04.07.13).

С целью недопущения срыва строительных работ на объекте жилого дома N 1 в микрорайоне 4Б Западного жилого района города Стерлитамак ответчик вынужден был заключить с ООО "ЛОТ-плюс" от 05.07.2013 на оказание услуг по демонтажу и перебазировке башенного крана (л.д.23).

Письмом от 08.07.2013 N 13-703 истец просил ответчика предоставить беспрепятственный доступ для вывоза башенного крана с 09.07.2013 по 11.04.2013 с 08.00 до 20.00.

Письмом от 08.07.2013 N 483 общество "Профстрой" уведомило общество "Трест СМ-1" о самостоятельном демонтаже крана, его перебазировке со строительной площадки на территорию ответчика и возвращении имущества только после возмещения обществом "Трест СМ-1" 420 000 руб. расходов, связанных с демонтажем и перебазировкой крана.

29.07.2013 обществом "Профстрой" в адрес истца была направлена претензия с требованием о компенсации убытков в сумме 420 000 руб., в которой ответчик указал на то, что демонтаж крана произведен им в соответствии с правилами ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на удержание имущества истца по ст. 359 ГК РФ, а также на возможное удовлетворение своих требований за счет удерживаемого имущества, в соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения общества "Трест СМ-1" от возмещения расходов по демонтажу крана и его перебазировке в добровольном порядке.

Полагая, что удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не является адекватной мерой самозащиты, нарушает права последнего на владение пользование и распоряжение техникой, общество "Трест СМ-1" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае подлежат применению нормы раздела 1 параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав условия договора от 29.08.2012 N 100 применительно к ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан был предоставить ответчику исправный башенный кран без недостатков, соответствующий требованиям технических регламентов по промышленной безопасности, уже зарегистрированный в установленном порядке, и немедленно приступить к работе после его монтажа. Установив, что истец обязанность по передаче имущества в аренду в соответствии с условиями договора не исполнил, суд указал на то, что ответчик согласно п. 5.3 договора, п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно воспользовался правом на расторжение договора. Поскольку в сроки, установленные ответчиком, истец не демонтировал кран, общество "Профстрой" в соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило договор с третьим лицом на соответствующие работы и вывезло кран со строительной площадки, предъявив истцу требование о возмещении убытков. Исходя из того, что кран находился у ответчика на законном основании, суд первой инстанции, признав обоснованным удержание имущества ответчиком, в соответствии с правилами ст. 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал обществу "Трест СМ-1" в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, установив, что договор аренды от 29.08.2012 N 100 прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора на основании п. 5.3 договора, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить арендодателю имущество - башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986, в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если спор о возврате имущества собственнику возник не из договорных отношений.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В обоснование иска общество "Трест СМ-1" сослалось на неправомерность удержания башенного крана ответчиком, нарушающего право истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Ответчик, напротив, настаивал на наличии у него права удержания спорной вещью в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд первой инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельств, признал за ответчиком право на удержание башенного крана, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия прекращения договора аренды, оставив без внимания доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы (т.2, л.д. 79-81) следует, что доводы общества "Трест СМ-1" фактически сводились к несогласию истца с применением судом первой инстанции ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на удержание башенного крана ответчику.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность самозащиты ответчика способу и характеру нарушения, в результате чего, причиненный вред (убытки истца от неиспользования главного источника дохода), по мнению заявителя, был более значительным, чем предотвращенный.

Между тем эти доводы апелляционной жалобы не исследовались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права удержания и применения к спорным отношениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии у него оснований для реализации права удержания, которые суд первой инстанции исследовал и с которыми согласился, судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска во внимание не приняты и не оценены.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривал возражения ответчика и его доводы, основанные на наличии у него права удержания вещи, предусмотренного ст. 359 ГК РФ. Исходя их этого, права удержания, признанное за ответчиком судом первой инстанции, было фактически нивелировано без должного обоснования и исследования.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции базируется исключительно на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, без непосредственного исследования и оценки доказательств по делу, в том числе доводов и возражений сторон, в частности ответчика, настаивающего на наличии у него права удержания по ст. 359 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что названное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм ст. 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие (отсутствие) оснований для удержания спорной вещи в соответствии со ст. 359 ГК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-20168/2013 признано обоснованным заявление общества "Трест СМ-1" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12983/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А07-12983/2013

Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 185587 руб. 92 коп., внесенные по платежному поручению N 234 от 06.03.2014.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук