Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-3220/14 по делу N А60-12242/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-12242/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - общество "Леди") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-12242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" к обществу с ограниченной ответственностью "Леди" о сносе торгового киоска,

УСТАНОВИЛ:

общество "Леди" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-12242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм срок подачи кассационной жалобы на решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу истек 24.04.2014.

Как подтверждается штампом органа почтовой связи, кассационная жалоба на названный судебный акт направлена заявителем 20.05.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что обществом "Леди" ранее кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное направление первоначальной кассационной жалобы, минуя суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества "Леди" о восстановлении пропущенного срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-12242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Столяров